Primer carrete revelado y escaneado

[abel.corcho]

bueno, este es el resultado, a mi parecer myyyy pobre de mi primer carrete revelado y escaneado.... creo que he cometido muchos fallos, entre otros que la cámara que usé, una konica T3 no estaria muy bien pq hay fotos solapadas y cortadas, amen de bordes de luz como si no sellara bien.  El carrete se tiró en semana santa del año pasado en Hervás, es decir casi un año después. el sistema de revelado, que es el siguiente

https://www.youtube.com/watch?v=yct0SYbf3XI&list=FLOD181XLfbv7KHy5a8B_9xA&index=11&t=0s

que en nikonistas parece que no gustó

En el escaneado he usado la A7II con un nikkor 50 1.4 a F8 y dos anillos de extensión. No se seria mejor usar un nikkor 135 2.8 aunque no creo que sea determinante

A7201136_DxO by Abel, on Flickr

tengo algunas mas pero estas son representativas

[CesarEnric]

Creo que no eres el del vídeo. No obstante, quisiera comentarte unas objeciones.

Por nada de la vida se me ocurriría revelar en la cocina, donde después voy a cocinar. Para eso utilizo un cuarto de baño que normalmente no se utiliza mucho. También es donde colgaré a secar la película. Un día sin entrar para que no cojan polvo.

El agua del grifo y sin filtrar? Más manchas.

Falta el baño de paro y el humectante (en un recipiente aparte) tras el lavado, para el que el método Ilford creo que es el mejor. Hay muchas referencias en internet sobre este método de lavado.

Reutilizar el fijador hasta que no actúe? Lo mejor para estropear los carretes.

Finalmente, creo que lleva mucha agitación, lo que da mucho grano.

[abel.corcho]

No, jeje, fue el primer vídeo que miré en youtube y lo guardé en favoritos, hay otros donde se agita menos veces.... supongo que en el próximo mejoraré.

1. baño de paro y lavado no lo hice nada bien
2. anoto lo de la cocina 
4. Usaré las indicaciones de nikonistas: Revelado. Una vez tengamos el carrete en el tanque de revelado, las demás operaciones se pueden hacer a la luz. Preparamos el revelador necesario y comprobamos que la temperatura del mismo sea la que se deba utilizar según las tablas. Vertemos el revelador en el tanque, sin entretenernos y ponemos en marcha el cronometro y taparemos el tanque. Durante el primer minuto, volcaremos suavemente sin interrupción el tanque. Una vez finalizado este, lo dejaremos reposar encima la mesa, no sin haber dado antes un par de golpes sobre la superficie de modo que se desprendan las posibles burbujas de aire que estén en contacto con la película. Al finalizar cada minuto procederemos a realizar cinco volcados y volveremos a dejar el tanque en la mesa (acordaros de los golpecitos). Una vez acabado el tiempo del revelado verteremos el revelador o en la botella (para utilizarlo de nuevo) o en el fregadero si lo desechamos. Esta operación debe realizarse rapidito sin entretenerse.

3. mas consejos

El baño de paro lo haré con vinagre a 1/9, que os parece

[Javier DA]

Sí, la verdad es que no está muy allá. Como referencia  yo recomendaría algún libro, de Langford por ejemplo hay muchos y
muy buenos o algún tutorial de Ilford, que hay de positivado y me imagino que también de revelado.

Lo de usar el tapón para medir me parece una chapuza, usa una jeringuilla graduada que cuestan dos duros. Si no he entendido mal
agita 30 s y luego descansa 1 minuto. Si es así me parece una barbaridad: la agitación intermitente suele ser 10s cada minuto. El rodinal
además es especialmente sensible a la agitación, aumenta mucho el grano (al parecer) y el contraste. La temperatura no vale con que
sea 20º más o menos. Hay que medirla con precisión a lo largo del revelado y ajustar el tiempo de acuerdo con ella.

Desde luego es muy recomendable usar baño de paro y es absolutamente necesario el humectador final, sobre todo si el agua es dura.
El fijador se puede reutilizar, pero siempre sin sobrepasar la capacidad recomendada por el fabricante (o al menos no mucho). Yo
siempre filtro el fijador porque a mí me suele dejar resíduos.

El lavado es muy escaso, como dice el compañero Cesar: el Ilford o una goma conectada al tubo central del tanque y 20 minutos de agua
corriente (NO el agua cayendo encima). Finalmente humectador y a secar en un sitio donde no entre nadie y no haya polvo (el baño es
ideal).

Finalmente creo que no dices qué película es. Cuestión de gustos, pero yo prefiero el rodinal a 1+50, el grano es más fino da menos
contraste y más acutancia. Para película rápida, tipo HP5+ creo que es mucho mejor usar kodak D76, Tmax, ultrafin+ o algo parecido.

[abel.corcho]

Voy tomando nota.... menos agitaciones y mas suaves y "giradas"... medí las cantidades con vasos marcados pero son de chinos y no se si estarán bien así que para la próxima probetas "de las buenas"....para revelar 10-15 carretes al año cuanto humectante compro... he visto botellas de 100ml, 250ml, 1l, etc

[CesarEnric]

Yo utilizo el Mirasol 2000, que a 1+400 calculo que se estropeará antes de que me lo acabe.

[wujek]

Químicos frescos, película fresca, una cámara fiable, temperatura de los líquidos constante, una libreta para apuntar lo que haces... mi consejo, para que no pierdas la ilusión de revelar es que intentes estandarizar el proceso todo lo que puedas, eliminar errores, y encontrar una combinación infalible. A partir de ahí ya puedes experimentar si quieres. Además te empezarán a salir fotos chulas y la gente empezará a tener más paciencia contigo cuando sacas el "armatoste" ése para hacerles fotos 

Lo que te dicen los compañeros, a mí me sobra un poco de grano y le falta contraste y nitidez. La agitación estándar te la da normalmente el revelador en las instrucciones. Algunos dicen 5 segundos cada 30, otros 10 segundos o 5 inversiones por minuto... Si la botella no te traía instrucciones, busca en la web oficial del fabricante.

El paro lo hago con agua, con varios lavados, mí me va bien así. Podría ser también con vinagre. Y el lavado final, una versión del método Ilford, con unos enjuagues más de propina.

Humectante... yo tengo Agepon, de Agfa, de hace más de 15 años... el humectante no caduca y la dilución es mínima

Ánimo que lo más duro, que es empezar, ya lo has hecho, ahora a conseguir resultados que te gusten! He visto las otras fotos en tu flickr, y parece que la cámara o el objetivo tienen algún problema con el enfoque, aunque también hay cosas prometedoras!

__

Edito para añadir que mejor que este hilo vaya en el subforo de revelado químico, no?

[abel.corcho]

Ya voy tomando nota, me han llegado un par de probetas, humectante, etc.... el paro lo haré con vinagre, pero está claro que lo hice muy mal la primera vez.
1. El paro fue muy leve, demasiado
2. Las agitaciones fueron exageradas.
3. El lavado fue muy corto, muy muy corto
4. La cámara la usó, casi que en todas las fotos, mi hijo, de hecho en una de ellas salgo yo "afotando". Eso no es excusa... creo que la Konica T3 no estaba muy fina ya que hay fotos solapadas. El objetivo si estaba bien

Ahora tengo casi gastado otro ilford de 400 ASA. esta vez creo que me saldrá mejor. La cámara ha sido/ es la Nikon F801s que ya está comprobada con un carrete de color.
Ya he puesto un rollei 400 ASA en la zorki pero ufff, dentro de casa es difícil gastarlo. Quizás me lo lleve al trabajo y haga un reportaje de "Almendralejo sin sus gentes" ya que suele ser una población con muchísima vida en las calles y ahora parece una ciudad fantasma

[abel.corcho]

Bueno, mi segundo carrete Ilford hp HP5+ 400asa
A7201196_DxO by Abel, on Flickr

Me ha pasado una cosa curiosa... al escanear con el soporte de negativos me han salido el escaneado  con la  parte exterior deformada... no se si es que la parte de las letras debe ir hacia arriba o hacia abajo, una de ellas, por donde se abre parece que deja mas hueco y pudiera ser el error.. lo comprobaré. Para que os hagais una idea, la foto de mi mujer y cuñada tenia las dos caras difuminadas, así como los pies y todos los alrededores, solo estaba nítido el centro

Posteriormente he escaneado a pelo, sin soporte, y a pesar de estar seguro que estaban planos, todos ellos me han salido "combados" ¿pudiera ser por culpa del objetivo y los anillos de extensión (he tirado a F8 y F11 con un nikkor 50 1.4 pre ai)?
Pongo un ejemplo
2020-04-11_11-31-09 by Abel, on Flickr

El proceso:
Revelador rodinal 1-25 6 minutos: primer minuto agitado suave y después 5 agitaciones por minuto (20ºC)
Paro:  un par de minutos de agua con volcados suaves con vinagre de limpieza (a ojo)
Fijador. el mismo que la última vez pero he pensado no reutilizarlo ya que al no parar bien la primera vez le salían como manchas al liquido. 5 minutos. los giros con el mismo proceso que el revelador
Baño: 3 minutos con agua, se saca y empiezo a llenar y vaciar con giros 20-30-40-50-60
Humectante: creo que me pase... 5ml por litro de agua. 2 minutos y se me olvidó pasarle el "dedo" al colgarlo
 


 

[wujek]

Pues ya tiene mejor pinta, no?

Según veo en flickr, el sistema que tienes es un portanegativos de escáner. Prueba a hacer lo mismo, pero poniendo un cristal encima de la foto (de un marco de fotos, por ejemplo, seguro que tienes algo por casa). Puede ser culpa del objetivo, si no es especialmente diseñado para macro no van tan bien para sacar fotos de cosas planas. Pero puede ser también que el portanegativos no los aplane de todo. Con la prueba del cristal confirmas o descartas eso.

A ver si puedes ajustar bien los grises de esas fotos, los negativos tienen buena pinta.

[CesarEnric]

La emulsión, que es la parte mate, o también la que se curva hacia adentro, tiene que estar mirando a la lente. En caso contrario estarás fotografiando a través del soporte. Esto es especialmente importante cuando recargamos carretes a partir de latas. Al reproducir, la marca se tiene que leer al revés, algo así como "drofli". Luego hay que voltear con algún programa de edición para que quede al derecho.

El formato pequeño siempre tiende a curvarse. Hay que aplanarlo entre dos cristales, a ser posible anti newton el de arriba, y con la parte más mate del cristal hacia la emulsión.

Es posible que ese objetivo no sea adecuado para reproducir objetos planos. Lo mejor y lo más barato es el de la ampliadora. Lo más cómodo, un macro. También se pueden corregir las aberraciones del objetivo en el programa de edición de los raw, pero mejor que no haga falta. En cualquier caso, no creo que por más que filtremos con el Capture, una foto hecha con una Holga nos quede como si estuviera hecha con un Zeiss T*
No es que el Nikkor no sea un buen objetivo, es que no es para eso, nada más. De la misma forma, ni un objetivo de ampliadora es adecuado para fotografía en general, ni un macro para paisajes, aunque se pueden utilizar, unos más que otros. Si no tienes ni unos ni otros, un tele corto es lo que menos distorsión geométrica suele tener, aunque no amplía tanto con tubos y necesita más distancia de toma. En la página de dxo hay datos de objetivos nuevos. No suelen cambiar mucho las diferentes versiones, los recubrimientos más que nada, pero eso depende de cada modelo.

Con el humectante, como con todo, hay que seguir las instrucciones del fabricante respecto a las proporciones. Y el baño de paro, con medio minuto o un minuto como mucho es suficiente.

[CesarEnric]

Otra cosa, creo que no hay que pretender hacer una buena foto del negativo, porque si no, nos quedará demasiado clara al invertir. Creo que hay que fiarse más del histograma que de nuestro ojo, y generalmente sobreexponer un poco. En esta foto hecha con el móvil se ve abajo un marco de fotos entre el portanegativos y la lámpara:

https://m.facebook.com/photo.php?fbid=3272913372737889&id=100000577765677&set=p.3272913372737889&source=47&refid=18&ref=m_notif&notif_t=feedback_reaction_generic&__tn__=R

[abel.corcho]

Pues ya tengo una metedura de pata mas jajaja... mirando hacia la lente pongo el negativo de forma que se puede leer bien ILFORD así que a corregir otro error..
tengo pensado un tamron 90 macro que salen a buenos precios para la montura A y ademas tiene buena fama de retratero. El problema es que lo usaré con el LAEA4 que resta algo de nitidez por el espejo translucido, aunque no creo que sea significativo.
Una pregunta, un paso es suficiente para la sobre exposición o es demasiado?

[CesarEnric]

Utiliza un adaptador barato, que para esto no hacen falta automatismos, al contrario, como casi siempre. Y lo de macro y retratero, creo que son términos antagónicos.
Entre +0,3 y +0,7 suelo darle a los negativos.

[abel.corcho]

Bueno, he dado un repaso a los negativos, al final lo haré sin soporte pq produce aberraciones. Que objetivos de ampliadora hay con las tres B? lo poco que he visto es caro o se acerca al precio de un tamron 90mm.  he dejado un preset en DXO Lab que me facilita el proceso aunque todavía no me gustan los resultados... no se si será el Ilford... el próximo es un rolley 400s pero creo que voy a bajar el asa a 100/125 en los siguientes carretes pq pienso que no será necesario en los escenarios en que usaré las cámaras de carrete y así me quito ruido
 

[CesarEnric]

Ese Tamron no es barato. El mejor objetivo de ampliadora es el que desenroscas de la ampliadora para usarlo con la cámara. Claro, que no se puede utilizar sin más. Necesitas adaptador y fuelle. Si no tienes todo esto, pues igual es más barato el objetivo macro, pero si ya lo tienes todo, te sale a coste cero. Quiero decir que yo jamás me compraría un objetivo de ampliadora que no fuera para una ampliadora (entre otras cosas porque ya tengo). Y dicho esto, aquí tienes una lista de objetivos de ampliadora:

http://www.photocornucopia.com/1061.html

Volviendo a los macro, igual encuentras en manual algo más barato que el Tamron. Lo que me sorprendió de él es la cantidad de lentes que lleva, con todo eso del enfoque interno. Luego la calidad depende del ejemplar que caiga en tus manos. Creo que era Kubrick el que cuando necesitaba un objetivo encargaba a la fábrica diez iguales y luego devolvía nueve. Si no eres Kubrick mejor ni lo intentes.

------------------

Edito: cita tuya
"No se seria mejor usar un nikkor 135 2.8 aunque no creo que sea determinante"

Prueba ese 135 si tienes suficiente tiro para llegar a 1:1, o si tienes otro 50 pero que no sea un 1,4

[abel.corcho]

Que va, ya lo intenté con el 135, ni con los 3 anillos se acerca al tamaño del negativo. Tiene el punto de mínimo enfoque muy lejos.... no tengo mas nikon que acepte los anillos solo el 135 y el 50.
la elección del macro la estoy mirando por las puntuaciones de Dyxum, que es una pagina especializada en minolta/sony.. El tamron 90 es 1:1 y por ahora el mejor precio que tengo es de 130 con envío incluido (que no lo veo caro)

Edito para añadir que he probado un tamron 60-300 macro... está claro que mejora en general pq no pierde tanta definición fuera del centro... pero en la zona central no es tan nítido como el nikon. Y hay que recortar un buen trozo ya que no llega a enfocar justo el negativo

[abel.corcho]

No se si vendría mejor en un tema nuevo pero aquí lanzo la pregunta.. ¿que macro viene mejor para digitalizar un negativo?
Las dudas vienen dadas por la necesidad de que sea 1:1 o vale con un simple 1:2, focal adecuada, etc....

Tengo varias opciones y no se cual coger.

1. nikon 55 3.5 Pre Ai dicen que es muy bueno para estos menesteres por algo que he leido de su construcción ¿le suena a alguien CRC? el precio esta sobre 90 con opción a mejor oferta. Tengo adaptador para sony y anillos para esta lente
https://www.photo.net/discuss/threads/nikon-micro-lens-55-f2-8-vs-55-f-3-5.97542/

2. Tamron 90 2.8 di montura A.. es un macro 1:1 con muy buena puntuación. Por contra sale mas caro, sobre unos 130 euros pudiera ser..... al montarlo en el LAEA 4 perderia algo de nitidez (creo que inapreciable, pero ahí está).

3. Minolta 100 2.8 es macro 1:2. Mismo problema que el tamron y mas caro.. un poco mas nítido que el tamron aunque no significativo

4.- Sigma 50 2.8 macro es el mas barato (60-70) pero parece ser que da "reflejos" en el sensor por la luz de la mesa... 

[CesarEnric]

Nunca he usado un macro extremo, para grandes factores de ampliación. Lo más angular, un normal, el 4/80 de Mamiya, que tiene un aro en el frontal que modifica la separación de los grupos de lentes para cuando enfocas a distancias muy cortas, y es 1:2 sin su tubo específico. Lo utilizo para hojas enteras del álbum, y da muy buena resolución. Casi no haría falta fotografiar cada fotograma por separado. Con el 120 apo, que es 1:1 me siento más cómodo, pero la barra de la mesa de reproducción se queda corta por muy poco para las hojas enteras, así que lo uso para fotografiar los negativos por separado.
Algunos objetivos de reproducción, que sería lo ideal para esto, o marcados como macro, pero no recomendados para fotografía en general, indican que utilizan un esquema óptico invertido. Esto creo que sería algo a tener en cuenta. Un fuelle con el 135mm, posiblemente invertido, sería lo que probaría yo si no tuviera otro. Prueba la distorsión que da, fotografiando una cuadrícula con los tubos de los que dispones. Posiblemente no necesites un fuelle, que es más caro, y con uno o dos tubos más sería suficiente para llegar al 1:1
Hacen falta 135mm de tubos para 1:1 para un 135mm. Para un 50mm, con 50mm de tubos basta. Si con el 50 haces 1:1 necesitas 85mm de tubos para el 135. Al invertirlo cambia la longitud focal, al cambiar la disposición del esquema óptico. Tubos y anillos inversores son baratos. También hay fuelles baratos y que no tienen por qué ser malos. Mi primer fuelle me lo compré nuevo en una tienda física y me costó 25 pesetas. Cuando me dijeron el precio no me lo podía creer. New old stock, sería en los setenta. Un Pentacon para m42. Todavía sigo usándolo.