Recomendación 50mm f/1.4

[amofer]

Muy buenos días,

Desde que adquirí una Fuji tengo un problema con acumulación de objetivos manuales 50mm. Tengo ya unos cuantos, pero mi "capricho" es tener un f/1.4 de calidad. Adquirí hace un tiempo un Hexanon 1.4 impecable pero...no se explicar pero no me convence a máxima abertura. Ni lo colores, ni el contraste, ni la nitidez...no se. Prefiero mi Oreston o el Pancolar con sus vibrantes colores o incluso el propio Konica 40 1.8. En fin, ya que tengo una Nikon estaba dándole vueltas a pillar un Nikkor 50mm f/1.4 Al / Al-s, incluso un AF-D... ¿Alguna propuesta alternativa con argumentos? (Minolta, Pentax, Canon, Etc etc) Un saludo

[Gio]

Todos absolutamente todos los 1.4 son extremadamente suaves abiertos a tope, faltos de contraste y viñetean que da gusto, (incluido el Nikon que también tiene otros problemas de coma) todos empiezan a ser nítidos a partir de 2 o 2.8 ( unos mas que otros, inclusive a partir de 4).


De lo mejor que he probado abierto a máximo  te recomiendo el CZ Planar 50mm 1.4 , pero como todo en la vida, tiene su precio.

Si quieres algo  relativamente low cost  el Yashica ML 50mm 1.4 , se parece mucho al CZ   

[anskario]

Ese yashica que te recomienda Gio o un canon fdn 50 1.4

[AnMoVi]

Tan sólo he probado el Canon FDn y el Nikon AIS. El Nikon me parece superior. Cierto es que abierto a tope presenta una clara falta de contraste (para algunas aplicaciones incluso se agradece), pero no de nitidez (a f2.8 es más nítido, pero abierto a tope es muy usable). La falta de contraste da sensación de falta de nitidez. También es cierto que puede ser que mi unidad sea muy buena, o que esté usando el objetivo en m4/3 (desecha la parte menos resolutiva del objetivo, pero también es más exigente con la parte que utiliza), o directamente que no soy muy exigente (no suelo mirar las fotos al 100% más que para asegurarme que están en foco).

Un abrazo.

[Gio]

Tan sólo he probado el Canon FDn y el Nikon AIS. El Nikon me parece superior. Cierto es que abierto a tope presenta una clara falta de contraste (para algunas aplicaciones incluso se agradece), pero no de nitidez (a f2.8 es más nítido, pero abierto a tope es muy usable). La falta de contraste da sensación de falta de nitidez. También es cierto que puede ser que mi unidad sea muy buena, o que esté usando el objetivo en m4/3 (desecha la parte menos resolutiva del objetivo, pero también es más exigente con la parte que utiliza), o directamente que no soy muy exigente (no suelo mirar las fotos al 100% más que para asegurarme que están en foco).

Un abrazo.

No es que seas menos exigente ,es que el sensor  m43 cambia bastante el rendimiento del objetivo, de entrada ya se convierte casi en tele y el DoF es diferente

[AnMoVi]

Ya, pero piensa que el sensor m4/3 exige al objetivo una gran nitidez en el centro.

[odon96]

No es que seas menos exigente ,es que el sensor  m43 cambia bastante el rendimiento del objetivo, de entrada ya se convierte casi en tele y el DoF es diferente

El DoF es el mismo, lo que cambia es el PoV.

Un saludo.

[odon96]

Es decir, la profundidad de campo es la misma, lo que cambia es el ángulo de visión.

Un saludo.

[isra_BCN]

Si te he entendido bien dices que con un 50mm en un sensor m4/3 la profundidad de campo es el mismo que con ese objetivo en otro sensor mayor? Supongo que entiendo bien, porque eso no es asi. La DoF cambia con el tamaño de sensor\pelicula

Saludos

[amofer]

Todos absolutamente todos los 1.4 son extremadamente suaves abiertos a tope, faltos de contraste y viñetean que da gusto, (incluido el Nikon que también tiene otros problemas de coma) todos empiezan a ser nítidos a partir de 2 o 2.8 ( unos mas que otros, inclusive a partir de 4).


De lo mejor que he probado abierto a máximo  te recomiendo el CZ Planar 50mm 1.4 , pero como todo en la vida, tiene su precio.

Si quieres algo  relativamente low cost  el Yashica ML 50mm 1.4 , se parece mucho al CZ   

Por el CZ 50mm f/1.4 te refieres al montura (C/Y)? Es curioso como el classic ZF.2 lo ponen bastante mediocre en dxomark. Aunque claro, desconozco los criterios que siguen. Miraré también el Yashica. Gracias

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

[odon96]

Me has entendido bien. La profundidad de campo depende de tres cosas, la focal, el diafragma y la distancia al sujeto. La PdC de un 50, con el mismo diafragma y con el sujeto a la misma distancia, es exactamente igual en FF, APS, M4/3 y donde lo pongas.

Un saludo.

[MacArron]

Me has entendido bien. La profundidad de campo depende de tres cosas, la focal, el diafragma y la distancia al sujeto. La PdC de un 50, con el mismo diafragma y con el sujeto a la misma distancia, es exactamente igual en FF, APS, M4/3 y donde lo pongas.

Piensa Isra, en una cámara con un sensor grande con, por ejemplo, un 50. Al hacer una foto tendrás una profundidad de campo determinada. Y ahora piensa que cambiar el tamaño del sensor supone recortar esa foto original, por lo que nada más cambia; la profundidad de campo se mantiene constante.

[amofer]

Tan sólo he probado el Canon FDn y el Nikon AIS. El Nikon me parece superior. Cierto es que abierto a tope presenta una clara falta de contraste (para algunas aplicaciones incluso se agradece), pero no de nitidez (a f2.8 es más nítido, pero abierto a tope es muy usable). La falta de contraste da sensación de falta de nitidez. También es cierto que puede ser que mi unidad sea muy buena, o que esté usando el objetivo en m4/3 (desecha la parte menos resolutiva del objetivo, pero también es más exigente con la parte que utiliza), o directamente que no soy muy exigente (no suelo mirar las fotos al 100% más que para asegurarme que están en foco).

Un abrazo.

Es cierto que he hablado de nitidez y contraste pero el motivo de querer adquirir un 1.4 además de ser una urraca es por conseguir ese plus de desenfoque cremoso en retrato sobre todo. Y como dices el contraste no lo es todo. Pero hay un efecto que no me gusta nada y es un efecto en los bordes como de doble imagen o de neblina luminosa. Y claro, cerrando desaparece pero pierdo cremosidad en el desenfoque.

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

[espkype]

A mi me gusta el Super-multi-coated Takumar 50mm f1.4 (no el super ni el SMC, sino el S-M-C)

[amofer]

A mi me gusta el Super-multi-coated Takumar 50mm f1.4 (no el super ni el SMC, sino el S-M-C)

Hola! Anda, no sabía que había dos versiones del smc. Que diferencia hay?

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

[ea3ot]

Hola! Anda, no sabía que había dos versiones del smc. Que diferencia hay?

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

Tienes varios en Ebay, pero yo consideraría mucho el tema de los 50mm en APSC. Como tu tambien tengo Fuji y desde que me compre una A7, he ido usando el 50mm indistintamente y estoy totalmente convencido que en APSC prefiero usar  35mm  y sin embargo prefiero el 50mm en la FF. Para Fuji   si te atreves tienes el MItakon 35mm f 0.95 ( manual ) que me parece un tiro. Problema es el precio claro. Este no lo pillas por 100 pavos. pero es que salvo raras ocasiones no hay duros a 4 pelas.  Tengo varios 50 buenos y apenas los pongo en la Fuji, El ultimo me compre un AF Samyang 50mm f 1.4 FE que es  sensacional.. una maravilla. pero es montura SONY E . Este no lo despego de la A7. Si tuviera pasta   me pillaba este Mitakon 35 para la FUJI . No me lo pensaba, pero siempre el eterno dilema de la dichosa pasta

[isra_BCN]

Piensa Isra, en una cámara con un sensor grande con, por ejemplo, un 50. Al hacer una foto tendrás una profundidad de campo determinada. Y ahora piensa que cambiar el tamaño del sensor supone recortar esa foto original, por lo que nada más cambia; la profundidad de campo se mantiene constante.

Hola Macarron, pues no, no no es así  . para un mismo objetivo, a igual apertura y diferentes tamaños de sensores, entra la misma luz , pero NO tiene la misma PdC. Es tan facil como ir a pa página de photopills (https://www.photopills.com/es/calculadoras/pdc) y lo verás.

Por ejemplo, para una canon 5D (FF), 50m, f11, enfoque a un metro, la profundidad de campo es de 0,26. Si calculas lo mismo para la sony a6000 (APS-C) es de 0,17m. Esto se debe a algo llamado "circulo de confusión", que depende del tamaño, si no estoy confundido  (ya se, chiste malo)

Saludos

[odon96]

Exacto, Isra, es por el Círculo de Confusión. Pero hablar de milímetros de diferencia entre sensores en relación a la PdC es cogérsela con un papel de fumar muy fino. Que está ahí, pero es muy fino. Es difícilmente apreciable salvo en grandes impresiones (o si ves la foto al 200%).

Es la ventaja del carrete, te ahorras esas angustias.

Pero es verdad que esa pequeña diferencia está ahí, sobre el papel. Que yo sea capaz de apreciarla es otra cosa.

Un saludo.

[isra_BCN]

Me imagino que será relevante para fotografía como por ejemplo macro (de lo que yo no soy para nada conocedor)   o en retratos cercanos, donde estará o no la oreja desenfocada o no, por poner ejemplos que se me ocurren 

Saludos

[espkype]

Hola! Anda, no sabía que había dos versiones del smc. Que diferencia hay?

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-S-M-C-Super-Takumar-50mm-F1.4.html

El segundo. Cuerpo del antiguo, ocho hojas de abertura y multi recubrimientos. Legendario.