Planar 1.7 o Canon 1.8 STM

[fmr]

Hola a todos. Llevo una temporada sin apenas tiempo de hacer fotos y casi de escribir.

El 90% de las fotos que he hecho este pasado año han sido con Revuenon 55 1.4. Es un objetivo que manejo y me transmite seguridad. El resto han sido casi todas con el Minolta 35-70 3.5 cuando necesitaba algo diferente al 55.

El caso es que me estoy planteando si me merece la pena cambiar al Canon EF 1.8 STM o ir a por un planar 1.7 del que todo el mundo habla maravillas. Visto el rango de precios, casi lo mejor sería comprar ambos y quedarme con el que más me gustara, pero me conozco y luego no vendo nada.

¿Alguien ha probado ese Canon cara a cara frente a manuales?¿Cuál es la mejor versión del planar?

[odon96]

Oficialmente, no hay una mejor versión del Planar. AE o MM son iguales, ópticamente, aunque puede que los recubrimientos de los MM (sobre todo los más modernos, con números de serie más altos) sean algo mejores. No me preocuparía por eso. Cualquier Planar en buen estado te valdría. No he probado el STM, pero sólo he leído cosas buenas de él. Personalmente, no me atraen los AF, por muy buenos que sean. Disfruto más con los manuales. Sin embargo, como dices, con los precios por los que rondan te puedes hacer con los dos y probarlos. Al final, los que no se usan se venden.

Yo pasé del Nikkor Ai 50/1.4 al Planar 50/1.7, y ahora uso en la Canon un Revuenon 55/1.2, el Planar con la Contax y el Nikkor con la Nikkormat. Y encantado con todos.

Un saludo.

[anskario]

A medio o largo plazo, el Zeiss no se devaluaría tanto como el Canon... Es más, hay una tendencia ligera a la subida de precio de ópticas manuales y determinado material fílmico. Yo tengo una unidad del planar 1.7 y me gusta mucho. Eso sí, si en un futuro buscas un 1.4 en la misma montura, el Yashica ML 50 1.4 es muy bueno y ahorrarás dinero.

[fmr]

Gracias a ambos. Sólo tengo AF el 18-55 de kit, y el único objetivo de primera mano que me he comprado ha sido un Samyang 14  . El tirar por un AF es por mejorar las fotos únicamente dentro de un presupuesto ajustado. 

Realmente no se si hago bien planteándome cambiar este objetivo, pero reconozco que estoy obsesionado con la nitidez, el contraste y la fidelidad cromática. Como digo el Revuenon 55 1.4 cumple sobrado, al menos mi copia, pero tanto leer sobre el planar y el canon me hacen plantearme perder ese medio paso de luminosidad. Como se pongan a tiro creo que van a caer ambos y haré las comprobaciones en persona.

[juanmadealbox]

Yo compraría el planar, probé el canon y daba impresión de mala construcción, de hecho a un conocido se le desmontó en una sesión, pero supongo que son casos aislados.
Supongo que el planar frente al revuenon te puede mejorar algo el contraste y el control de flare, pero por contra quizás el bokeh sea más nervioso..

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[fmr]

Gracias por vuestros comentarios. Ya estoy buscando un planar. ¿Es cierto que es mejor el 1.7 que el 1.4?

[xuso]

Hola, tengo tanto el Revuenon  55 f 1,4 como el Planar 50 f 1,7. A plena apertura es más nítido el Planar, aunque el desenfoque es menos " eléctrico"  en el Revuenon. Los colores también difieren un poco, casi me convencen más los del Revuenon, pero yo hago la mayor parte de las fotos en blanco y negro (en digital, claro). Yo he acabado usando casi siempre el planar, casi por inercia de usar los Carl Zeiss, eso sí, siempre que saco el Revuenon acabo encantado con los resultados obtenidos, siempre que cierro a f 5,6 o más. Creo que al final es cuestión de gustos, probar e ir seleccionando lo que más te encaje.

[odon96]

Gracias por vuestros comentarios. Ya estoy buscando un planar. ¿Es cierto que es mejor el 1.7 que el 1.4?

El 1.7 es más nitido a grandes aperturas, pero el concepto "mejor" es subjetivo. Probablemente sea de los mejores cuando entramos a valorar el precio. Es bueno, bonito y (relativamente) barato.

Un saludo.

[Gio]

El 1.7 es más nitido a grandes aperturas, pero el concepto "mejor" es subjetivo. Probablemente sea de los mejores cuando entramos a valorar el precio. Es bueno, bonito y (relativamente) barato.

Un saludo.

El 1.7 es efectivamente mas nítido , el 1.4 tiene mejor bokeh

Aquí tenéis unos ejemplos: 

https://drive.google.com/drive/u/0/folders/0ByWsPMNI_F1felVxaWg4UldVZjQ

[kinetix]

Yo tengo el 1.4 y me parece de lo mejor para llevar encima,es una apuesta segura; nunca he probado el 1.7 pero había leído de todo (que el control de calidad es algo inferior), supongo que lo que más importa es que te toque una unidad muy buena , si es posible probarlo antes  mucho mejor  - en las lentes antiguas , con el paso del tiempo,han pasado por muchas manos la mayoría de éstas lentes,y no todos las han tratado igual de bien ,otros,como único dueño que se quería quitar un lote completo de unos 10 nikkor con sus cámaras, todos, absolutamente todos llenos de hongos , jamás había visto yo algo  parecido

[Gio]

Otro detalle , el 1.4 tiene mucho mejor construcción que el 1.7, se siente mas solido, menos plasticoso   

[fmr]

Ya tengo el Canon. Comparando con auto revuenon 55 1.4, la primera diferencia es que pesa menos de la mitad que el otro. En ese sentido parece más cómodo, y el cabeceo de la cámara es mucho menor. El desenfoque en las pocas pruebas que he hecho no me desagrada y la exposición es correcta sobre lo medido. La distancia de enfoque es mínima, casi de un macro.

Por contra, lógicamente es todo plástico y para nosotros que estamos acostumbrados a objetivos metálicos y pesadotes, a la mano le cuesta acostumbrarse. En manual el anillo de goma parece algo escaso comparado con el barril del otro, pero tiene bastante recorrido y no cuesta cogerle el juego.

Por menos de 100 euros que me ha costado nuevo, creo que no se puede pedir más.

[gregorsamsa]

Yo uso el Planar en la A7II con estupendos resultados.Tal  como dicen,es muy nítido a 1.7 con un desenfoque un tanto nervioso.Tengo el Revuenon 55 1,2 y el Porst 50 1.4 (creo que ambos son Tomioka) y son otro mundo,estupendos para retratos con un desenfoque más cremoso. Del Canon no puedo opinar,nunca lo probé.

Saludos y suerte.

[odon96]

Yo también tengo un Revuenon 55/1.2 y me encanta su bokeh. El mío es MC en montura Pentax-k, y por lo que pude averiguar creo que es Cosina, aunque no puedo asegurar nada.

Un saludo.

[kinetix]

Ya tengo el Canon. Comparando con auto revuenon 55 1.4, la primera diferencia es que pesa menos de la mitad que el otro. En ese sentido parece más cómodo, y el cabeceo de la cámara es mucho menor. El desenfoque en las pocas pruebas que he hecho no me desagrada y la exposición es correcta sobre lo medido. La distancia de enfoque es mínima, casi de un macro.

Por contra, lógicamente es todo plástico y para nosotros que estamos acostumbrados a objetivos metálicos y pesadotes, a la mano le cuesta acostumbrarse. En manual el anillo de goma parece algo escaso comparado con el barril del otro, pero tiene bastante recorrido y no cuesta cogerle el juego.

Por menos de 100 euros que me ha costado nuevo, creo que no se puede pedir más.

Lo de plasticoso tiene la ventaja de ser más ligero ,pero a largo plazo y mucho uso,los materiales no aguantan igual de bien

[Peccatiello]

En mi opinión y por el material que tengo: te recomendaría un Yashica ML 50mm1.4. Muy buena construcción metálica, super luminoso y gran calidad y nitidez. También tengo el canon 50mm 1.8 stm y no tiene duda(eso sí con el tiempo se devaluará más que el planar o el yashica), pero en construcción nada que ver con planar que mencionas o el yashica que te digo yo e incluso algún que otro compañero.