Material > Objetivos Manuales
Objetivos catadióptricos
ljherrero:
--- Cita de: Iñigo7 en 12:08:59 del 06 de Diciembre del 2017 ---Muy interesante!! Yo que busco objetivos ligeros, veo que los 200 ya son unos tochos que no veas. Así he andado mirando algún 500 catadiópticos, que en mi cámara serían un 750! Parecen fragiles, lo que me da miedo porque yo los meneo un poco. Pero de peso son muy ligeros y para ciertas fotos deben ser una pasada. Como van de nitidez? Por ejemplo, probé un 200 el otro día y me defraudó muchísimo acostumbrado a la nitidez en plena apertura de mi Super Takumar 135 f3,5. Porque si la nitidez es una castaña, de que me sirve un 500mm...
Saludos.
--- Fin de la cita ---
...la nitidez no es mi primera preocupación con éstos objetivos; antes está el poco margen que dejan la foca larga y la luminosidad escasa (y con diafragma fijo, como menciona Artur5)y luego el poco contraste logrado y -para el que le molesten- están los famosos donuts; el enfoque es crítico a casi cualquier distancia (la profundidad de campo es mínima); sí son más ligeros y cortos que objetivos convencianales de focal equivalente y a mí, por ese motivo, no me dan impresión de fragilidad.
Iñigo7:
--- Cita de: ljherrero en 15:14:37 del 06 de Diciembre del 2017 ---...la nitidez no es mi primera preocupación con éstos objetivos; antes está el poco margen que dejan la foca larga y la luminosidad escasa (y con diafragma fijo, como menciona Artur5)y luego el poco contraste logrado y -para el que le molesten- están los famosos donuts; el enfoque es crítico a casi cualquier distancia (la profundidad de campo es mínima); sí son más ligeros y cortos que objetivos convencianales de focal equivalente y a mí, por ese motivo, no me dan impresión de fragilidad.
--- Fin de la cita ---
Ya, bueno como dice el compañero arriba, si encuentro una ganga los probaré. Pero bueno, si la nitidez y el contraste no son demasiado buenos... Me da que seguiré con mi 135 que es pequeño y me encanta. Y si encuentro el SMC-M 200 que dicen que es el 200 más pequeño con buena calidad. Paciencia, je, je que cristales tengo de sobra!!
Gracias por todos los consejos.
Chef:
yo después de leer y releer y preguntar a la gente que controla, para los frikis como yo que queremos nitidez, hay que irse a yashica 500 ml o al CZ meritar si el presupuesto lo permite, lo demás no dará la nitidez que exigimos....
artasan:
Buenas a todos.
Soy usuario de un catadioptrico 500mm f/8 lo compré en el mes de febrero en amazon de la marca Neewer,(lo he estado buscando para poner el enlace), pero deben haberlo retirado, pues no lo he visto.
Estoy contento con él, claro que lo que yo hago es para mi, o circunstancialmente subo algo a facebook. Yo los donuts que decís no los aprecio, o digo que no los produzca.
El aparatito en cuestión me costó 80 leuros y por el precio que tubo no le puedo pedir más.
ggdmmr:
--- Cita de: Iñigo7 en 12:08:59 del 06 de Diciembre del 2017 ---Muy interesante!! Yo que busco objetivos ligeros, veo que los 200 ya son unos tochos que no veas. Así he andado mirando algún 500 catadiópticos, que en mi cámara serían un 750! Parecen fragiles, lo que me da miedo porque yo los meneo un poco. Pero de peso son muy ligeros y para ciertas fotos deben ser una pasada. Como van de nitidez? Por ejemplo, probé un 200 el otro día y me defraudó muchísimo acostumbrado a la nitidez en plena apertura de mi Super Takumar 135 f3,5. Porque si la nitidez es una castaña, de que me sirve un 500mm...
Saludos.
--- Fin de la cita ---
Lo de que son frágiles se lo dices al cristal de la mesa del salón de casa... bueno, ex cristal desde que se me calló encima el Tanrom 400 catadióptrico que tengo. Éste ni se enteró, el cristal hecho añicos, y era de los gordos
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa