(Otro más) A vueltas con el escaneado

[odon96]

Desde hace unos meses he empezado con la fotografía química, y de momento las sensaciones son muy satisfactorias. El problema que me estoy encontrando es, como es habitual, el escaneado.

Empecé escaneando con la impresora multifunción de mi padre, una Epson que imprime muy bien, pero que a la hora de escanear negativos deja mucho que desear: resolución baja (1200) y muy poca definición. De las tiras de 6 fotogramas, sólo el último está moderadamente bien definido, el resto parecen incluso trepidados (no sé si es también un problema del portanegativos). En fin, que decidí probar el escaneado con cámara digital...

Como no tengo macro (y no tengo interés en tenerlo), me hice con unos tubos de extensión para usarlos con el Sonnar 85/2.8, para magnificar alrededor de 1:2 (y evitar las aberraciones y pérdida de definición de los bordes), un negatoscopio y una loseta de cristal para mantener los negativos planos. Los resultados, a nivel de definición, pasaron de la noche al día. Fotos más nítidas y definidas, y más resolución. Perfecto, ¿no? Regular. Porque en cuanto cierro el diafragma, aparece un hot spot central que me destroza la exposición y el aspecto de algunas fotos (en otras no afecta tanto). A partir de 5.6 se nota bastante, y a 2.8 (que no hace hot spot) no tengo una definición adecuada, sobre todo en los bordes. Una solución de compromiso es f4. Venga, vale. Pero...

Comparando algunos escaneados de la impresora con los nuevos con la cámara, me encuentro que los de la Epson tiene unos grises más definidos, mejor diferenciados y más bonitos que los que consigo con la cámara. Es cierto que soy un batato con los programas de edición, y probablemente otro conseguiría mejores grises en los escaneados con la cámara, pero los escaneados de la impresora me gustan más en cuanto a aspecto tonal.

Así que estoy ahora mismo preguntándome si un escáner dedicado me proporcionaría los tonos de gris que busco, y la definición y resolución mínimas necesarias para una calidad, digamos, correcta (que es algo subjetivo, lo sé, pero creo que todos sabemos a qué me refiero). Y todo esto sin entrar a valorar el hecho de que si me da por fotografía química en color, el escáner es prácticamente imprescindible.

Dicho esto, entra la parte racional del problema: presupuesto, características técnicas (especificaciones) y espectativas. Ni me puedo permitir ni necesito un Hasselblad o un Nikon Coolscan. A día de hoy no me planteo el formato medio. Y prefiero un escáner dedicado a uno plano. Dicho todo esto, lo que más cuadra con lo que quiero/necesito parece ser el Reflecta Crystal Scan 7200. Aparte, probablemente los resultados mejorarían con un programa específico, sea éste Silverfast o Vuescan (el Silverfast parece tener cierto reconocimiento, aunque no creo que necesitara el AI, con el SE creo yo que bastaría), aunque supusiera aprender a usar otro programa más.

En fin, perdonad el ladrillo, pero cualquier consejo basado en vuestra experiencia es bienvenido.

Un saludo.

[Antonio]

¡Buenos días!

Sólo puedo comentar lo que conozco: mi primer escáner, el que uso para "positivar" los negativos de formato universal es el Epson V370.
He empleado silverscan y vuescan. Pero, por comodidad, me quedo con el Epson Scan que lleva el aparato. Para positivar definitivamente uso el LightRoom siguiendo siempre más o menos el mismo "flujo". Es decir, yo prefiero dejar al mínimo lo que pueda resolver el Epson Scan y hacer la edición con LR.

Poco puedo decir, salvo que por los 98€ que me costó nuevo, no puedo estar más satisfecho.
Mejor, con permiso, los ejemplos.

cuenca by Antonio Gimeno, on Flickr


lucía by Antonio Gimeno, on Flickr


sombras by Antonio Gimeno, on Flickr


gormaz by Antonio Gimeno, on Flickr

Saludos

[JMLA]

Antes de nada ¿por qué no pruebas con otros objetivos? La respuesta de grises será otra y ese rebote interno de luz puede que no salga... es probar.

[odon96]

Antes de nada ¿por qué no pruebas con otros objetivos? La respuesta de grises será otra y ese rebote interno de luz puede que no salga... es probar.

De los que tengo, el Sonnar es el mejor. El Leica R 90/2.8 me hacía un hot spot más acusado, y los 50 me deforman tela en los bordes. Quizás un macro dedicado lo mejore, pero supone una inversión similar a la de un escáner. Gracias por el consejo.

Un saludo.

[odon96]

¡Buenos días!

Sólo puedo comentar lo que conozco: mi primer escáner, el que uso para "positivar" los negativos de formato universal es el Epson V370.
He empleado silverscan y vuescan. Pero, por comodidad, me quedo con el Epson Scan que lleva el aparato. Para positivar definitivamente uso el LightRoom siguiendo siempre más o menos el mismo "flujo". Es decir, yo prefiero dejar al mínimo lo que pueda resolver el Epson Scan y hacer la edición con LR.

Poco puedo decir, salvo que por los 98€ que me costó nuevo, no puedo estar más satisfecho.

Gracias por el aporte, Antonio. Ésa es la aproximación lógica para mis necesidades: un escáner suficientemente resolutivo con buena definición. Yo también usaba el Epson Scan y luego terminaba en fotochó, pero como expongo en el post inicial, los resultados eran mediocres como poco. Seguiré investigando los escáneres planos... Una pregunta: ¿has comprobado los resultados con película en color?

Un saludo.

[Antonio]

Gracias por el aporte, Antonio. Ésa es la aproximación lógica para mis necesidades: un escáner suficientemente resolutivo con buena definición. Yo también usaba el Epson Scan y luego terminaba en fotochó, pero como expongo en el post inicial, los resultados eran mediocres como poco. Seguiré investigando los escáneres planos... Una pregunta: ¿has comprobado los resultados con película en color?

Un saludo.

Hola.
Pero por lo que comentas, el escáner que usaste no era específico para escanenar negativos. Bueno, el V370 tampoco lo es porque puedes escanear documentos pero está preparado para hacerlo bien con negativos. Sobre el papel, llega a los 12.800 ppp. Yo, como mucho, escaneo a 2.400, depende.

A tu pregunta, sí:

flores by Antonio Gimeno, on Flickr


caño by Antonio Gimeno, on Flickr


amapolas by Antonio Gimeno, on Flickr


violeta by Antonio Gimeno, on Flickr

O estas, de casi otra vida:
https://www.flickr.com/photos/antoniogb/albums/72157640380030393

¡Suerte!
Antonio

[MacArron]

A mi el V500 me va bien para blanco y negro. Ya está. Color y diapositivas, en formato medio tiene un pase, pero en 135 quedan fatal.

Yo iría a por un dedicado.


Saludos,

[odon96]

Gracias por el consejo, Mac.

Un saludo.