MAGNIFICACIÓN Y COBERTURA DEL VISOR

[cote76]

Pues tengo una duda que espero me podais resolver.Resulta que las primeras veces que he usado la OM-2 me ha parecido que los elementos que aparecen en la foto con un tamaño determinado luego, a la hora de verlos en papel, se me hacen pequeños.Me pasa sobre todo con la focal de 28 ¿tiene alguna explicacion técnica o simplemente es una p..a mental mia?

Los datos de la OM-2 son:

-Magnificación del visor:0,92 % a infinito con objetivo de 50 mm.
-Campo de visión del visor: 97 %

Por cierto, los datos anteriores,al usar una focal menor ¿aumentan,disminuyen o no varian?

Pues nada, ahi queda eso....

[cote76]

Y el hecho de que la magnificación disminuya con la distancia focal ¿puede hacer realmente que algo que en la foto se ve de un determinado tamaño luego parezca pequeño en papel?.
Es que hice una foto en el campo y aparecian 3 arboles.....en el visor me parecian grandes y ocupaban gran parte del encuadre.Sin embargo al ver la foto en papel me da la sensacion de que los arboles salen pequeños.Me estoy volviendo loco? .

[cote76]

Probablemente...

¿Y esto como se cura? .Seguramente dedicando mas tiempo a afotar.

[URRIELLU]

..............s.Me estoy volviendo loco? .

Probablemente...     

¿Y esto como se cura? .Seguramente dedicando mas tiempo a afotar.

Como diz siempre mi ma La locura no tiene cura y si la tiene muy poco dura 

SALUD

[juanmeitor]

Lo que ves por el visor debería coincidir en un 97% con lo que aparace en la foto. Eso es lo que indica la cobertura del visor. La foto debería tener un 3% más, por lo que no es suficiente para hacer que el sujeto aparezca reducido.

La magnificación es un tamaño relativo. El visor de esa OM es de los más grandes (si no el más grande) que se ha fabricado para una reflex de 35mm. No me extraña que te deje descuadrado si estás acostumbrado a visores más pequeños.

Saludos.

[EdR]

Hola,

Yo no tengo ni idea de magnificaciones ni de historias de estas...aunque me guste leeros y aprender, pero yo como ignorante que soy, achaco el problema a esa E-520 que posee el amigo Oscar...ese visor trastorna a quien sea...jajaja...y claro tanto cambio entre E-520, E-1 y OM-2...pues el ojo se vuelve tarumba...Cuando tenía la E-520 y salia con ella y la OM-4, era una locura....cada vez que miraba por un visor, tenía que adaptar mi mente a la máquina que tenía...y acabe resignado con la E-520...por eso ahora tengo una E-3...eso si que es un visor...uhmmm...

Vamos, como conclusión el remedio a tu locura..........una E-3..........

Saludos.

[juanmeitor]

Es que lo de Olympus es de juzgado de guardia: ha pasado de fabricar las cámaras con los visores más grandes a fabricar las que tienen los visores más pequeños. ¡Toma evolución! 

Saludos.

[cote76]

Eduardo, igual es eso....realmente a dia de hoy sigo alucinando con el visor de la OM-2 cuando le calzo un 28.Eso es harina de otro costal. .Desde luego, como los resultados de la OM-2 sean medianamente decentes me parece que me voy a pasar una temporadita sin usar las digitales.La E-3 me queda muuuuuy lejos.

Por desgracia, Juanmeitor, es asi....el que tengas un sensor mas pequeño supongo que te obligue a tener un visor de un tamaño tambien menor pero es que el visor de la E-520, aparte de ser enano es muuuy oscuro. .Manda narices que la E-1, que es una camara del 2004 tenga mejor visor que la E-520, si bien para ser justos habria que comparar el de la E-1 con el de la E-3 y ahi seguramente gane la E-3.

[Goyo]

En digital, o te vas a una FF (tipo 5D, y ni eso me parece a mí) o te vas a una EVIL en condiciones (tpo G1).

Lo de los visores es que es de juzgado de guardia. Incluso un humilde Zenith tiene un visor cojnudo en comparación con las cámaras de ahora.

[juanmeitor]

Por desgracia, Juanmeitor, es asi....el que tengas un sensor mas pequeño supongo que te obligue a tener un visor de un tamaño tambien menor pero es que el visor de la E-520, aparte de ser enano es muuuy oscuro. .Manda narices que la E-1, que es una camara del 2004 tenga mejor visor que la E-520, si bien para ser justos habria que comparar el de la E-1 con el de la E-3 y ahi seguramente gane la E-3.

La magnificación del visor de la E-3 es de 1,15 (con una cobertura del 100x100), mientras que el de E-520 es de 0,92 (con cobertura del 95x100). La diferencia es tremenda. La E-1 en medio, con 0,96 y 100x100 respectivamente.

Todas ellas con el mismo sensor. Los números cantan.  

Saludos.

[JoseFe]

el visor de la e3 es espectacular..., siempre dije que el  mejor sistema de confirmación de enfoque era ... el visor de la e3....   

por cierto alguien que la tenga..., por no ponerme a buscar..., que visor tiene la 5D ??

[cote76]

En dpreview dan estos datos:

Campo de visión del visor:96 %
Magnificación:0,71x

[juanmeitor]

El de la 5D es: bueno comparado con las APS-C y 4/3 y normalito comparado con cualquier cámara de carrete o FF digital.

Un poco más que la GH1, para que te hagas una idea.

Saludos.

[juanmeitor]

Pues la verdad es que desconozco/desconocía el método de obtención de la magnificación. Yo, intuitivamente, lo asociaba al tamaño del sensor y ya tenía claro que esos valores no eran comparables entre sistemas (4/3, APS-C, FF)

En sitios como DpReview, a patir de los datos del tamaño del sensor, magnificación y cobertura calculan un valor único de tamaño del visor para evitar estos equívocos.

He tenido en las manos la E-3, y el visor es muy bueno para una 4/3, pero es más pequeño que el de la D700, a pesar de ese 1,15 que publicitan. 

Saludos.

[asantos]

hola a todos

En la 40D los datos son:

Cobertura 95% aprox.
Ampliación 0,95x aprox.

En la Konica TC:

Cobertura n/d
Amplación 0,91x

un saludo
alfredo

[asantos]

Es cierto manolo, canon dice que el estandar es un 50mm.

Gracias por la aclaración 

un saludo
alfredo

[Eznado]

Saludos a todos, permitidme que me estrene en un hilo que no es el de las presentaciones (que buscaré a continuación...) pero os acabo de conocer hace sólo un rato y empezando a leeros me encuentro con éste interesante hilo en el que para mi pesar estais asentando un concepto equivocado y que puede confundir a mucha gente por el mero hecho de no tener facilidad para contrastarlo.

Manolo, encantado de saludarte y de leer también por aquí tus sabias palabras, aunque, no obstante, he de decirte que en este caso estas mezclando dos conceptos distintos con el fatal resultado de concluir una idea erronea... una cosa es la magnificación de la imagen que cada óptica (para una focal concreta) proyecta sobre la pantalla de enfoque y sobre el plano focal (haya allí un carrete ó un sensor del tamaño que sea) y otra muy distinta (y totalmente cierta en contra de lo que defiendes) la magnificación que el conjunto óptico del visor (del tipo que sea) hace con esa imagen que recibe de la pantalla de enfoque (en el caso de las reflex) y entrega al ojo del fotógrafo.

Como todos deberíamos saber la primera magnificación relaciona directamente el tamaño de un elemento de la escena (normalmente, situado a la distancia mínima de enfoque) con el tamaño de su proyección sobre el plano focal mientras que la segunda se refiere a la capacidad de un conjunto óptico para aumentar la percepción del tamaño de una imagen en conjunto (formada por elementos que pueden estar a distintas distancias respecto del plano focal).

Como digo, ésta segunda magnificación es real y supone que, por ejemplo, en el caso del extraordinario visor de la E-3 que comentais permita ampliar en un 15% la imagen que el objetivo proyecta sobre la pantalla de enfoque, todo a base de un conjunto óptico tan elaborado ó más que el de algunos objetivos fotográficos (cuento en un esquema de dicho visor malamente impreso, entre 4 y 5 lentes).

Es cierto que ese alarde óptico de Olympus (pues además de la magnificación hay que asegurar la calidad de la imagen ofrecida y el nivel de luminosidad que disminuye de modo proporcional a la complejidad del esquema óptico) no se ve suficientemente valorado por muchos fotógrafos debido a que se parte de una imagen menor sobre la pantalla de enfoque (pues el sensor es menor en las 4:3) pero sin duda alguna que mostrar el 100% de la escena y ampliarla sin pérdidas hasta el 115% de su tamaño no es algo que todos los fabricantes ofrezcan sino al contrario, aunque también es justo decir que tampoco lo necesitan pues cuentan con sensores más grandes.

Esto me recuerda a los tiempos de las cámaras reflex de carrete cuando ya Olympus sorprendía al mundo entero con los impresionantes visores de su cámaras OM-System "de un sólo dígito", que además se integraban en cuerpos reflex de tamaño y peso más cercanos a los de una telemétrica que a los de sus competidoras reflex.

En fin, para quienes disfrutamos con el conocimiento de los equipos "casi tanto" como con La Fotografía en sí, todo ésto no es más que otro motivo más de deleite.

Como digo, encantado de poder leeros. Saludos a todos.