Sobre la edición.

[Tximo6]

A raiz  de un intercambio de iímpresiones com "dcb72" me gustaría comentar mi punto de vista sobre el retoque.
Lo primero, decir que considero el retoque y la edición como una parte más de la fotografía. 
Pero gracias a las posibilidades que nos ofrecen los programas de edición, en muchos casos esta pasa a ser la parte más importante de una foto.
He visto a muchísima gente, incluso profesionales, que apenas se esfuerzan en conseguir la foto, se limitan a disparar un raw medianamente aceptable y dedican después muchísimo más tiempo a editar la foto, hasta conseguir el resultado apetecido.
En mi caso, no se hacer fotos, estoy aprendiendo. Y lo que a mi me interesa en este momento es aprender a hacer las mejores fotos posibles antes de editarlas; exposición, encuadre, balance de blancos, velocidad de obturación ... y si supiese utilizar programas con más posibilidades que Picasa me haría trampa a mi mismo y creo que no mejoraría en mi capacidad a la hora de hacer las fotos.
Tambié por esto, además de por el simple placer de usarlos, casi sólo utilizo la colección de OM que he ido adquiriendo con gran paciencia, costo relativamente bajo, y que nunca hubiese podido aspirar en la época analógica.
Lo dicho, no es ninguna crítica, ni menosprecio, sólo la manera de entender mi/nuestra afición en este momento.

[hojo]

Yo comparto en parte tu opinión, me explico.
Me gusta mucho hacer la foto para dejarla ya prácticamente preparada, por dos motivos. Uno es porque me obliga a mejorar, si quiero conseguir ciertos resultados que algunos consiguen con mucho procesado puedo hacerlo con ingenio y paciencia ( o al menos puedo intentarlo) el otro motivo es porque me aburre muchísimo procesar, no me gusta y no se me da bien.

Pero voy a hacer una puntualización, bajo mi punto de vista claro. Antes elegías una película, algunas tenían más rango dinámico otras menos, eran más contrastadas, tenían tonos diferentes, diferentes saturaciones, texturas, etc... Y luego a la hora de revelarlas lo mismo, puedes darle más contraste, cambiar la exposición, los tonos, etc...

Hoy en día (al menos las cámaras que he tenido y disparando en raw) los archivos salen de la cámara un poco planos, con colores poco saturados, creo que hacer ciertos ajustes ( los que te permiten el camera raw en la primera pestaña y la tercera creo que es, la de nitidez, 5 minutos por foto como mucho) equivale más o menos a los ajustes básicos que podías seleccionar antes y no llega a ser una modificación de la imagen inicial, solo lo ajustas más a lo que veías tu en el momento de hacer la foto.
Esto son opiniones personales y no tengo nada en contra de quién lo manipula todo más, si el resultado luego está bien logrado lo aplaudo igual, también me gusta ver pinturas. Incluso mezclas entre pinturas y fotografia!

[MrSilvestre]

En fotografía digital, y por lo que apunta hojo, es indispensable la utilización de un software de edición, ya sea Camera Raw, Photoshop, Lightroom o similar. Y no estoy hablando de ajustes salvajes que desvirtúen la foto, sino de un simple ajuste de curvas, que TODO archivo raw necesita. Otra cosa es si disparamos directamente en jpg y damos por bueno lo que hace la cámara por su cuenta y riesgo :-)

Por otra parte, por los motivos que comento y siempre en mi humilde opinión, Picassa no es el software más apropiado para editar una foto :-)

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

[inactinico]

Pagina dos de cualquier manual moderno de una cámara-ordenador con mini versión de photoretoke incluida:

-   “Enhorabuena, acaba usted de adquirir la mas moderna tecnología en aparatos de recogida de imágenes y mejora-terminación-presentación de las mismas convirtiéndolas en otra cosa diferente a la fotografía tradicional, no se preocupe por ignorar todo acerca de este antiguo y obsoleto arte y profesión, este aparato esta preparado para ofrecerle a usted un horizonte de posibilidades desarrolladas para su satisfacción visual por la imaginativa mente de los diseñadores que le hará descubrir mundos paralelos que finalmente poco o nada tienen que ver con sus conocimientos y la realidad de aquello que usted creyó ver cuando apretó el disparador, lo que hasta ahora usted pensaba conocer sobre la fotografía ha muerto y da paso al mundo del mañana mañana donde le desaconsejamos encarecidamente pensar en la necesidad de adquirir ningún conocimiento o desarrollar sus habilidades.

-   Monte la correa-soporte para sujetar al cuello el artilugio para la creación de ficción, introduzca la batería, quite la tapa al objetivo, seleccione el botón “I.AT.”, inteligencia artificial total, y dispare a cualquier lado, apriete el botón rojo de “Imaginación desbordada” y ………………. enhorabuena de nuevo, YA ES USTED UN PROFESIONAL DE LA CIENCIA FICCIÓN Y LA FOTO-IRREALIDAD SIN NINGÚN ESFUERZO O CONOCIMIENTO”.

Y esto señores es el futuro cercano, muy cercano, la fotografía tal como se inventó y con los conocimientos sobre ella que era necesario tener para ser un profesional han acabado en pocos años, hoy ya los móviles y las cámaras levan programas de “requetetoque” incluidos.

Menos mal que siguen vendiendo film para los que siguen, o seguimos, en la brecha de la fotografía.

[MacArron]

Otra cosa es si disparamos directamente en jpg y damos por bueno lo que hace la cámara por su cuenta y riesgo :-)

Heeeey. Algunas cámaras permiten hacer ajustes, limitados eso sí, para obtener unos jpg más que decentes. A mi me va bien la configuración que he hecho para blanco y negro o para color en la K20 y he estado años disparando así y disfrutando del resultado. Incluso las fotos a modelos las hago así (bueno ya no  )

Tengo unas 100 fotos seleccionadas en la Pentax Photo Gallery y todas han sido disparadas en jpg, o sea que tan mal no saldrán 

[MrSilvestre]

Heeeey. Algunas cámaras permiten hacer ajustes, limitados eso sí, para obtener unos jpg más que decentes. A mi me va bien la configuración que he hecho para blanco y negro o para color en la K20 y he estado años disparando así y disfrutando del resultado. Incluso las fotos a modelos las hago así (bueno ya no  )

Tengo unas 100 fotos seleccionadas en la Pentax Photo Gallery y todas han sido disparadas en jpg, o sea que tan mal no saldrán 

No, si yo lo poco que hago con la XE1 va directo en jpg. En cambio con la GR disparo en raw + jpg en byn, pero siempre ajusto el raw para dejarlo a mi gusto.

Bien es cierto que en digital tiro lo justo, y eso que con la GR me estoy soltando la melena

Lo que hago con carrete lo saco en archivos tiff planos, para luego afinarlos con LR (curvas y poco más normalmente).

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

[MrSilvestre]

Pagina dos de cualquier manual moderno de una cámara-ordenador con mini versión de photoretoke incluida:

-   “Enhorabuena, acaba usted de adquirir la mas moderna tecnología en aparatos de recogida de imágenes y mejora-terminación-presentación de las mismas convirtiéndolas en otra cosa diferente a la fotografía tradicional, no se preocupe por ignorar todo acerca de este antiguo y obsoleto arte y profesión, este aparato esta preparado para ofrecerle a usted un horizonte de posibilidades desarrolladas para su satisfacción visual por la imaginativa mente de los diseñadores que le hará descubrir mundos paralelos que finalmente poco o nada tienen que ver con sus conocimientos y la realidad de aquello que usted creyó ver cuando apretó el disparador, lo que hasta ahora usted pensaba conocer sobre la fotografía ha muerto y da paso al mundo del mañana mañana donde le desaconsejamos encarecidamente pensar en la necesidad de adquirir ningún conocimiento o desarrollar sus habilidades.

-   Monte la correa-soporte para sujetar al cuello el artilugio para la creación de ficción, introduzca la batería, quite la tapa al objetivo, seleccione el botón “I.AT.”, inteligencia artificial total, y dispare a cualquier lado, apriete el botón rojo de “Imaginación desbordada” y ………………. enhorabuena de nuevo, YA ES USTED UN PROFESIONAL DE LA CIENCIA FICCIÓN Y LA FOTO-IRREALIDAD SIN NINGÚN ESFUERZO O CONOCIMIENTO”.

Y esto señores es el futuro cercano, muy cercano, la fotografía tal como se inventó y con los conocimientos sobre ella que era necesario tener para ser un profesional han acabado en pocos años, hoy ya los móviles y las cámaras levan programas de “requetetoque” incluidos.

Menos mal que siguen vendiendo film para los que siguen, o seguimos, en la brecha de la fotografía.

Eso es totalmente falso (edito para indicar que más que "falso" lo correcto sería utilizar "exagerado"). Es como denostar el trabajo del cuarto oscuro por el uso de plantillas y sombreados.

Edito para añadir:

Bien es cierto que el hdr y otras modificaciones digitales como pueden ser los clonados excesivos pueden llegar a convertir la fotografía original en algo totalmente distinto, unas veces de forma más acertada que otra. Pero si nos ponemos en plan inquisidor deberíamos despotricar también de técnicas de laboratorio como la solarización, los tapados que ya he comentado antes o, por qué no, del collage o del fotomontaje. Vamos, que nos cargamos la obra de Man Ray en un plisplás.

Por otra parte, todo archivo jpg que nos genera una cámara digital, ya sea Samsung, Nikon, Canon o Leica ha sufrido una serie de ajustes. Unas marcas lo harán mejor que otras, pero lo cierto e innegable es que hay edición. Puedes dejar que sea la cámara quien edite la imagen o puedes hacerlo tú. Es la única diferencia.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

[MacArron]

Por otra parte, todo archivo jpg que nos genera una cámara digital, ya sea Samsung, Nikon, Canon o Leica ha sufrido una serie de ajustes. Unas marcas lo harán mejor que otras, pero lo cierto e innegable es que hay edición. Puedes dejar que sea la cámara quien edite la imagen o puedes hacerlo tú. Es la única diferencia.

Usar una película u otra es también una forma de "edición", ¿no? No es lo mismo usar Portra 400 que Velvia 50

Pero no me malinterpretéis: estoy a favor de que las cámaras ofrezcan el RAW de la captura. El que quiera usarlo, ahí lo tiene, con toda la información que ha recogido el sensor.

[hojo]

Heeeey. Algunas cámaras permiten hacer ajustes, limitados eso sí, para obtener unos jpg más que decentes. A mi me va bien la configuración que he hecho para blanco y negro o para color en la K20 y he estado años disparando así y disfrutando del resultado. Incluso las fotos a modelos las hago así (bueno ya no  )

Tengo unas 100 fotos seleccionadas en la Pentax Photo Gallery y todas han sido disparadas en jpg, o sea que tan mal no saldrán 

Llevas razón, más de una vez he pensado que si la cámara me dejara hacer ajustes de negros y sombras separadas y los blancos de las iluminaciones separadas dispararía en jpg tamaño web además del raw para guardarla, como siempre expongo igual siempre proceso exactamente igual y me quitaría las horas que me paso delante del PC ajustando siempre lo mismo, reduciendo las fotos y guardándolas después...
Cuando vuelves con 50-60 fotos y con un ordenador bastante lento le dedicas a cada foto entre mover los deslizadores y esperar a que reescale y guarde, te dejas cerca de una a dos horas...(benditas acciones)

[MrSilvestre]

Usar una película u otra es también una forma de "edición", ¿no? No es lo mismo usar Portra 400 que Velvia 50

Pero no me malinterpretéis: estoy a favor de que las cámaras ofrezcan el RAW de la captura. El que quiera usarlo, ahí lo tiene, con toda la información que ha recogido el sensor.

Por supuesto, a eso mismo me refiero. La fotografía química conlleva un montón de variables que inciden en el resultado final, desde la elección de la emulsión (ya sea byn, diapo, para luz tungsteno o infrarroja... las distintas sensibilidades...) hasta el trabajo en el cuarto oscuro (tapados, solarizaciones, ampliaciones, reencuadres y otras opciones que seguro se me escapan). La edición informática de un archivo raw generado por un sensor digital no deja de ser el equivalente a la emulsión y al trabajo en el cuarto oscuro, y del mismo modo que en el cuarto oscuro se pueden cometer tropelías también se pueden cometer delante de un ordenador. La única diferencia es que cualquiera puede tener en su casa un ordenador con Photoshop, Lightroom o similar mientras que no todo el mundo tiene hueco en casa para un cuarto oscuro.

Y no pretendo con esto hacer una defensa a ultranza de la fotografía digital frente a la argéntica. Precisamente yo, que apenas uso la digital y casi todas las fotografías que hago son con cámaras de carrete. Pero me enerva que se saquen las cosas de quicio. El cuarto oscuro en ocasiones se usaba de manera desafortunada del mismo modo que ahora hay quien hace un uso no demasiado correcto de las herramientas de edición. La enorme diferencia, eso sí, es que ahora, gracias a internet se difunde de manera masiva tanto la basura como también lo que realmente vale la pena.

[nuno59]

Al revelar el rollo se realiza una manipulación de la imagen  latente, ya que el resultado dependería del tiempo que dejaba el rollo en el revelador, si lo agitaba o no, o con cuanta frecuencia, luego el lavado, etc. Una vez que se tenia el negativo comenzaba otra etapa de manipulación con la ampliadora, y como decía Ansel Adams, el negativo es la partitura, y la impresión es la interpretación artística.
De un mismo negativo pueden salir infinitas fotografías. Con la con la ampliadora decides que contraste utilizar, eligiendo el papel o el filtro, luego jugando con el tiempo determinas cuanta luz le das.
También puedes jugar con máscaras para hacer revelado por zonas, se utilizaba recortes en cartón o las propias manos para hacer sombras en lugares específicos.
Y otra cosa que se hacia  era reencuadrar nuevamente.
Con Digital sigo haciendo lo mismo.
Luego de hacer Clic comienza la diversión, y en lugar de negativo tengo un RAW


Saludos

[MrSilvestre]

Al revelar el rollo se realiza una manipulación de la imagen  latente, ya que el resultado dependería del tiempo que dejaba el rollo en el revelador, si lo agitaba o no, o con cuanta frecuencia, luego el lavado, etc. Una vez que se tenia el negativo comenzaba otra etapa de manipulación con la ampliadora, y como decía Ansel Adams, el negativo es la partitura, y la impresión es la interpretación artística.
De un mismo negativo pueden salir infinitas fotografías. Con la con la ampliadora decides que contraste utilizar, eligiendo el papel o el filtro, luego jugando con el tiempo determinas cuanta luz le das.
También puedes jugar con máscaras para hacer revelado por zonas, se utilizaba recortes en cartón o las propias manos para hacer sombras en lugares específicos.
Y otra cosa que se hacia  era reencuadrar nuevamente.
Con Digital sigo haciendo lo mismo.
Luego de hacer Clic comienza la diversión, y en lugar de negativo tengo un RAW


Saludos

Exacto. Son básicamente las mismas técnicas,  no entiendo la demonización.

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

[dcb72]

Pues eso Tximo, es la polémica, discusión, debate de siempre.... Lo ideal es buscar luces, encuadres, motivos etc y sacar la foto ya directamente en cámara, pero ya que tenemos la tecnologia a nuestro alcance, por que no utilizarla?. El grado de "retoque" "procesado" o como lo queramos llamar, ya depende de cada uno y del uso que se le vaya  a dar a la foto.
Mi opinión..
Saludos

[Tximo6]

Pues eso Tximo, es la polémica, discusión, debate de siempre.... Lo ideal es buscar luces, encuadres, motivos etc y sacar la foto ya directamente en cámara, pero ya que tenemos la tecnologia a nuestro alcance, por que no utilizarla?. El grado de "retoque" "procesado" o como lo queramos llamar, ya depende de cada uno y del uso que se le vaya  a dar a la foto.
Mi opinión..
Saludos

Y estoy totalmente de acuerdo. Por eso digo que yo quiero aprender a hacer fotos antes de pasar a aprender a procesarlas. Por que se que YO no progresaría si lo hiciese al revés.

[odon96]

Yo creo que hay que distinguir entre "revelado digital", que es el ajuste de curvas, contraste, etc, similar al revelado de negativos; y el "retoque fotográfico", más sencillo de hacer y con muchas más posibilidades en digital (aunque también se hacía retoque fotográfico antes de la aparición de la fotografía digital), que consiste en alterar elementos de la fotografía (añadiendo, eliminando, cambiando de tamaño o posición...).

Lo que yo suelo hacer es "revelar", y prácticamente todas mis fotos (sólo disparo en RAW) pasan por algún proceso de edición, aunque sea reescalar y pasar a jpg. Sin embargo, en algunos casos he echado mano del retoque (soy extremadamente malo con el manejo de programas de edición) si consideraba que la foto mejoraba. Y no me siento mal por ello. Las herramientas están para usarlas. Lo que sí tengo claro es que si la foto no es buena, da igual lo que hagas luego, seguirá sin ser buena por muy llamativa que la intentemos hacer.

Un saludo.