Leica SL con Summilux 50/1.4 ASPH... rien va plus, monsieurs

[anktonio]

Hay varias docenas de muestras de esta fantástica combinación en Dpreview:
https://www.dpreview.com/samples/2759098016/leica-summilux-sl-50mm-f1-4-sample-gallery

Una malsana curiosidad me motivó a ver el espectáculo de doce o trece mil euros, técnica nuclear y calidad puntera.

Bien, los JPG están toqueteados en niveles, balance de blancos, altas luces, recuperación de sombras... nada de dejarnos ver el rendimiento real de la combinación cámara-lente con ajustes neutros, nada de JPGs directos. Toma ya. La solución es bajarte los RAW y revelarlos tú mismo, para comprobar que el toqueteo, aún siendo lícito, es importante y desvía notablemente la atención de un examen imparcial.

Quizá por esto, tampoco puedo ver las auténticas posibilidades de la versión ASPH del Summilux. Entiendo que están limitadas por la corta resolución del sensor. Parece claro, si quieres ver hasta dónde llega vas a necesitar otra cámara, y no una Leica precisamente.

No sé, si se debe a la desgana del autor, ya sé que sólo se trata de poner en evidencia la parte técnica de la combinación, pero los resultados no me han parecido mucho más que los esperados... ¿a vosotros qué os parece?

[hojo]

Siempre que se diga me parece bien, yo cuando fotografió no suelo exponer el resultado final, suelo sobre o sub exponer, cuando he compartido alguna prueba de campo he avisado lo que he tocado que es lo que suelo tocar, llevar el negro y el  blanco  a donde corresponde, quizás subirle entre 5 y 10 puntos la saturación con camera raw y poco más, siempre avisando por supuesto.
Creo que son ejemplos reales, pocos hacemos fotos y luego las dejamos tal cual sale de la cámara.
Pero hay todo tipo de pruebas, también pruebas de archivos raw y fotos sin editar un ápice. Todo tiene cabida.

[inactinico]

Cómo narices vamos a poder ver las posibilidades reales de cualquier equipo si de entrada solo nos enseñan JPG´s y encima retocados hasta la saciedad?.

Yo solo me fio de mí mismo y siempre que quiero probar un equipo se lo pido a Sergio y salgo un día a la calle para disparar en todas las situaciones posibles.

Del Lux 50 ASPH se algunas cosas porque he tenido tres que por unas u otras razones han ido cayendo en mis manos, no me gusta demasiado, ya lo he escrito por aquí alguna vez, ahora no tengo ninguno, el que sí tengo es el anterior el E46 Black Paint de latón macizo, el Summilux f1,4 pre-ASPH de Mandler, ese va soldado a la M3.

En cuanto al Lux 50mm ASPH, pues se acusa a Leica y no sin razón, de que ahora ya solo buscan la nitidez, el micro contraste, la capacidad resolutiva máxima de los cristales que fabrican, y es cierto que pueden hacerlo y se lucen ahí con ello, pero han perdido por el camino otras cosas más importantes, estos ASPH´s ya son objetivos impersonales, duros, muy nítidos pero muy fríos, sin la pasión de Leica, sin ese carisma y contundencia que ha caracterizado a la marca Alemana.

Para que nos entendamos de qué va esto de la óptica los que no sabemos nada o muy poco, como yo por ejemplo:

Imaginemos un vaso donde hasta el borde entran cien partes de lo que sea que queramos meter dentro, y decidimos meter 90 partes de nitidez, 5 de bokeh y 5 de correcciones varias y ya esta, y ya sabemos lo que no ofrecerá el objetivo, ahora imaginemos algo diferente, 50 partes de nitidez, 20 de correcciones varias, 20 de un bonito bokeh, y una pizca de tratamiento de la luz hacia los cálidos y si nos sobra algo metemos una parte creativa de la imaginación de su diseñador, seguro que es diferente eh !!!.

Es un ejemplo muy grafico aunque muy extremista, básico y simple de lo que es un diseño óptico.

Ahora ya solo interesa la nitidez, la capacidad resolutiva de un objetivo porque los sensores están construidos para ofrecer mucha información, siempre claro esta que el objetivo la aporte, las demás consideraciones no importan o importa muy poco.

Y la gran pregunta es si de verdad están construidos así los sensores o es una gran mentira y solo hablamos de un resultado de muchos megapixels pero interpolados por esos  firmwares especiales que andan por el mundo …. ?, ahí queda eso.

De un sensorcito diminuto de 24 X 36mm puedo yo sacar 50 MPxs reales …. ?, anda ya !!

Otra más de lo mismo es los Ficticios ISOS de 409.600 a los que dicen hoy llegar, y yo me tengo que reír porque estoy convencido de que hablamos de lo mismo, interpolaciones de luz y color que se inventan los resultados.

ISO 100.000 ?? me da en la nariz que ni las mejores cámaras de destino militar de ultima tecnología lo tienen, al menos así como en fotografía nos lo venden.

Sabéis cómo se fabrica y cuanto vale un sensor para ver de noche para cámaras de tecnología punta de visión nocturna ?.

Fijaros que en canon NO MIENTEN, pero en mi opinión no dicen la verdad, hablan  de 50,6 MPX pero no hablan  mucho del sensor, sí hablan de los dos procesadores DIGI 6, ahí se esconde la verdadera razón de todo.

[juanmadealbox]

Lo de los megapíxeles si es cierto, las densidades a las que estamos llegando hacen que una cámara de 20mpx apsc x  el cuadrado de su factor de recorte 2.25 ya de la densidad de 50 mpx, es decir una cámara de 20 mpx apsc tiene el mismo tamaño de fotodiodo que la 5dsr, si nos vamos a m4/3 la oly em1 mark 2 que tiene 20 x 4 80 mpx ahí es nada..

Yo lo de los objetivos leica y zeiss y patatin patatan paso un poco, demasiado dinero y demasiadas cosas que hacer con el y  encima tampoco hay tanta diferencia.

[hojo]

Cómo narices vamos a poder ver las posibilidades reales de cualquier equipo si de entrada solo nos enseñan JPG´s y encima retocados hasta la saciedad?.

Yo solo me fio de mí mismo y siempre que quiero probar un equipo se lo pido a Sergio y salgo un día a la calle para disparar en todas las situaciones posibles.

Del Lux 50 ASPH se algunas cosas porque he tenido tres que por unas u otras razones han ido cayendo en mis manos, no me gusta demasiado, ya lo he escrito por aquí alguna vez, ahora no tengo ninguno, el que sí tengo es el anterior el E46 Black Paint de latón macizo, el Summilux f1,4 pre-ASPH de Mandler, ese va soldado a la M3.

En cuanto al Lux 50mm ASPH, pues se acusa a Leica y no sin razón, de que ahora ya solo buscan la nitidez, el micro contraste, la capacidad resolutiva máxima de los cristales que fabrican, y es cierto que pueden hacerlo y se lucen ahí con ello, pero han perdido por el camino otras cosas más importantes, estos ASPH´s ya son objetivos impersonales, duros, muy nítidos pero muy fríos, sin la pasión de Leica, sin ese carisma y contundencia que ha caracterizado a la marca Alemana.

Para que nos entendamos de qué va esto de la óptica los que no sabemos nada o muy poco, como yo por ejemplo:

Imaginemos un vaso donde hasta el borde entran cien partes de lo que sea que queramos meter dentro, y decidimos meter 90 partes de nitidez, 5 de bokeh y 5 de correcciones varias y ya esta, y ya sabemos lo que no ofrecerá el objetivo, ahora imaginemos algo diferente, 50 partes de nitidez, 20 de correcciones varias, 20 de un bonito bokeh, y una pizca de tratamiento de la luz hacia los cálidos y si nos sobra algo metemos una parte creativa de la imaginación de su diseñador, seguro que es diferente eh !!!.

Es un ejemplo muy grafico aunque muy extremista, básico y simple de lo que es un diseño óptico.

Ahora ya solo interesa la nitidez, la capacidad resolutiva de un objetivo porque los sensores están construidos para ofrecer mucha información, siempre claro esta que el objetivo la aporte, las demás consideraciones no importan o importa muy poco.

Y la gran pregunta es si de verdad están construidos así los sensores o es una gran mentira y solo hablamos de un resultado de muchos megapixels pero interpolados por esos  firmwares especiales que andan por el mundo …. ?, ahí queda eso.

De un sensorcito diminuto de 24 X 36mm puedo yo sacar 50 MPxs reales …. ?, anda ya !!

Otra más de lo mismo es los Ficticios ISOS de 409.600 a los que dicen hoy llegar, y yo me tengo que reír porque estoy convencido de que hablamos de lo mismo, interpolaciones de luz y color que se inventan los resultados.

ISO 100.000 ?? me da en la nariz que ni las mejores cámaras de destino militar de ultima tecnología lo tienen, al menos así como en fotografía nos lo venden.

Sabéis cómo se fabrica y cuanto vale un sensor para ver de noche para cámaras de tecnología punta de visión nocturna ?.

Fijaros que en canon NO MIENTEN, pero en mi opinión no dicen la verdad, hablan  de 50,6 MPX pero no hablan  mucho del sensor, sí hablan de los dos procesadores DIGI 6, ahí se esconde la verdadera razón de todo.

Evidentemente me refiero a ajustes mínimos, no creo que poner los negros del histograma a la izquierda y los blancos a la derecha te impida ver las cualidades de un objetivo, sinceramente.
Aún así creo que hay hueco para todo, y siempre está bien disponer de algún raw además de esos jpg.
Por cierto, de esos objetivos mágicos de los que hablas cual te parece el más mágico de todos?

[anxolop]

Cómo narices vamos a poder ver las posibilidades reales de cualquier equipo si de entrada solo nos enseñan JPG´s y encima retocados hasta la saciedad?.

Yo solo me fio de mí mismo y siempre que quiero probar un equipo se lo pido a Sergio y salgo un día a la calle para disparar en todas las situaciones posibles.

Del Lux 50 ASPH se algunas cosas porque he tenido tres que por unas u otras razones han ido cayendo en mis manos, no me gusta demasiado, ya lo he escrito por aquí alguna vez, ahora no tengo ninguno, el que sí tengo es el anterior el E46 Black Paint de latón macizo, el Summilux f1,4 pre-ASPH de Mandler, ese va soldado a la M3.

En cuanto al Lux 50mm ASPH, pues se acusa a Leica y no sin razón, de que ahora ya solo buscan la nitidez, el micro contraste, la capacidad resolutiva máxima de los cristales que fabrican, y es cierto que pueden hacerlo y se lucen ahí con ello, pero han perdido por el camino otras cosas más importantes, estos ASPH´s ya son objetivos impersonales, duros, muy nítidos pero muy fríos, sin la pasión de Leica, sin ese carisma y contundencia que ha caracterizado a la marca Alemana.

Para que nos entendamos de qué va esto de la óptica los que no sabemos nada o muy poco, como yo por ejemplo:

Imaginemos un vaso donde hasta el borde entran cien partes de lo que sea que queramos meter dentro, y decidimos meter 90 partes de nitidez, 5 de bokeh y 5 de correcciones varias y ya esta, y ya sabemos lo que no ofrecerá el objetivo, ahora imaginemos algo diferente, 50 partes de nitidez, 20 de correcciones varias, 20 de un bonito bokeh, y una pizca de tratamiento de la luz hacia los cálidos y si nos sobra algo metemos una parte creativa de la imaginación de su diseñador, seguro que es diferente eh !!!.

Es un ejemplo muy grafico aunque muy extremista, básico y simple de lo que es un diseño óptico.

Ahora ya solo interesa la nitidez, la capacidad resolutiva de un objetivo porque los sensores están construidos para ofrecer mucha información, siempre claro esta que el objetivo la aporte, las demás consideraciones no importan o importa muy poco.

Y la gran pregunta es si de verdad están construidos así los sensores o es una gran mentira y solo hablamos de un resultado de muchos megapixels pero interpolados por esos  firmwares especiales que andan por el mundo …. ?, ahí queda eso.

De un sensorcito diminuto de 24 X 36mm puedo yo sacar 50 MPxs reales …. ?, anda ya !!

Otra más de lo mismo es los Ficticios ISOS de 409.600 a los que dicen hoy llegar, y yo me tengo que reír porque estoy convencido de que hablamos de lo mismo, interpolaciones de luz y color que se inventan los resultados.

ISO 100.000 ?? me da en la nariz que ni las mejores cámaras de destino militar de ultima tecnología lo tienen, al menos así como en fotografía nos lo venden.

Sabéis cómo se fabrica y cuanto vale un sensor para ver de noche para cámaras de tecnología punta de visión nocturna ?.

Fijaros que en canon NO MIENTEN, pero en mi opinión no dicen la verdad, hablan  de 50,6 MPX pero no hablan  mucho del sensor, sí hablan de los dos procesadores DIGI 6, ahí se esconde la verdadera razón de todo.

Sergio?
Tu cuñao o quien demonios es Sergio?

[anskario]

Hola Anxo! Sergio Mur, de Fotopasión...

[inactinico]

No conocer a Sergio es como comer angulas y pensar que comes las gulas del norte   

Es coña.

Hojo, me preguntas por el objetivo de los objetivos, y a eso en mi humilde solo hay una respuesta posible dado que lo he tenido durante año y pico pegado a la MMonochrom, ese es el Noctilux f0,95 y eso que es ASPH, y detrás el Summilux 75 f1,4, luego en la misma posición que el 75mm pongo al Lux Pre-ASPH 50mm f1.4 también diseño de W. Mandler, y por debajo tengo en mi lista algún angular como el Elmarit 21mm y 24mm, y el Super-Angulón 21mm f4, un 35mm de Mandler y poco más de todos los que conozco de primera mano por hablerlos posído o posserlos, pero no puedo olvidarme de los resultados que me han ofrecido algunos Summicrones collapsables de 50mm, el 90mm de Mandler, o los elmar y algún Elmarit de varias focales distintas, todos ellos antiguos.

[MrSilvestre]

No conocer a Sergio es como comer angulas y pensar que comes las gulas del norte   

Es coña.

Me meo.


Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

[anxolop]

No conocer a Sergio es como comer angulas y pensar que comes las gulas del norte   

Es coña.

Hojo, me preguntas por el objetivo de los objetivos, y a eso en mi humilde solo hay una respuesta posible dado que lo he tenido durante año y pico pegado a la MMonochrom, ese es el Noctilux f0,95 y eso que es ASPH, y detrás el Summilux 75 f1,4, luego en la misma posición que el 75mm pongo al Lux Pre-ASPH 50mm f1.4 también diseño de W. Mandler, y por debajo tengo en mi lista algún angular como el Elmarit 21mm y 24mm, y el Super-Angulón 21mm f4, un 35mm de Mandler y poco más de todos los que conozco de primera mano por hablerlos posído o posserlos, pero no puedo olvidarme de los resultados que me han ofrecido algunos Summicrones collapsables de 50mm, el 90mm de Mandler, o los elmar y algún Elmarit de varias focales distintas, todos ellos antiguos.

Gracias por iluminarnos a los ateos.

Edito: sorry, el que me ilumina es Óscar.

[Sleepwalker]

No conocer a Sergio es como comer angulas y pensar que comes las gulas del norte   

Es coña.

Hojo, me preguntas por el objetivo de los objetivos, y a eso en mi humilde solo hay una respuesta posible dado que lo he tenido durante año y pico pegado a la MMonochrom, ese es el Noctilux f0,95 y eso que es ASPH, y detrás el Summilux 75 f1,4, luego en la misma posición que el 75mm pongo al Lux Pre-ASPH 50mm f1.4 también diseño de W. Mandler, y por debajo tengo en mi lista algún angular como el Elmarit 21mm y 24mm, y el Super-Angulón 21mm f4, un 35mm de Mandler y poco más de todos los que conozco de primera mano por hablerlos posído o posserlos, pero no puedo olvidarme de los resultados que me han ofrecido algunos Summicrones collapsables de 50mm, el 90mm de Mandler, o los elmar y algún Elmarit de varias focales distintas, todos ellos antiguos.

¿Ese es el dueño de la tienda Fotocasión? Buenos contactos tienes. Supongo que también alquilan material ¿o no?
Imagino que quieres decir que no es posible tenerlo todo en un objetivo. Yo no tengo ni de lejos tu experiencia con tanto material. Años luz más bien.
Pero seguro que es así.
A ver si tengo la oportunidad de conocer al señor Mur. No es que me guste mucho el pescado la verdad. Es broma.

[anktonio]

Y la gran pregunta es si de verdad están construidos así los sensores o es una gran mentira y solo hablamos de un resultado de muchos megapixels pero interpolados por esos  firmwares especiales que andan por el mundo …. ?, ahí queda eso.

De un sensorcito diminuto de 24 X 36mm puedo yo sacar 50 MPxs reales …. ?, anda ya !!

Sí, puedes sacar esos 50... y más. No hay problema. Otra cosa es que "trabajen" todos al mismo tiempo, lo que únicamente ocurre en sensores a los que se le ha retirado el filtro Bayer, existe algún modelo de cámara así para blanco y negro.

Ni siquiera los Foveon, que no tienen filtro Bayer, se escapan de "adivinar" (o interpolar si quieres) un buen puñado de píxeles, pero bastantes menos que en la casi totalidad del resto de sensores que siguen el patrón Bayer o derivado. En tal caso, ¿por qué no se recurre masivamente al sistema Foveon? Pues porque tampoco está exento de inconvenientes.

Respecto a los ISO, leí por ahí que en los diez últimos se habían conseguido incorporar 5 pasos más a las cámaras, 1,5 por mejoras de sensor, el resto por mejoras en los algorritmos de reducción y "adivinación".

[inactinico]

Pues esto que dices es la línea que yo me imagino, estamos hablando de que realmente seguimos entrando al trapo, de que no tenemos toda la info verdadera, de que los MPx que nos venden están formados por una buena parte de invención.

Al final un megapixel se traduce en dimensión para ampliar una imagen y los programas de firmware que se introducen en los equipos se inventan esos megapixels que da gusto 

Claro que no hay sensores perfectos, cada uno tiene sus problemas específicos, CC´s, CMOS, FOBEON y otros que hay por ahí aunque sea en los tableros de diseño.

Falta mucho para lograr algo realmente bueno a varios niveles y exento de problemas, consumos altos, calentamientos, ruido, color, falta de un diseño potencialmente bueno para capturar fotones, etc.

Los espacios intermedios entre los fotodiodos viene siendo un problema, el tamaño de esos fotodiodos es otro, pero esto no es nuevo, ocurre igual con la película, no se puede diseñar un espacio, un fotograma, que sea todo él de plata y tampoco un fotodiodo del mismo tamaño que el sensor porque hasta el día de hoy es imposible en un solo espacio de captura recoger toda la info de la luz que entra ahí, o solo luz o solo oscuridad.

Estamos lejos de encontrar una solución posible a nivel real, puede que existan ideas pero solo eso.

Y el ISO es mas de lo mismo, nos venden realmente humo.

Lo de los pasos que comentas, es decir la capacidad de los sensores de capturarlo todo entre las más altas luces y la oscuridad total, pues hombre si la escala primigenia es de 10 según el desarrollo de Ansel Adams, lo mejor que se puede hacer a nivel marketing para intentar demostrar que se sobre pasa este límite es ampliar la escala a por ejemplo 20 y decir que se llega a lograr 1,5 pasos más, … pero eso no se yo ………….. si se extrapola igualmente la escala de A. Adams a esos 20 donde se quedaría ese supuesto paso y medio más a un nivel real y no interpolado o como bien dices "inventado" 

En fin, el ser humano “necesita” ser engañado para creer en algo y para creer que algo es mejor que otra cosa, la verdad nunca es buena como solución final.

Así somos.

[hojo]

En fin, el ser humano “necesita” ser engañado para creer en algo y para creer que algo es mejor que otra cosa, la verdad nunca es buena como solución final.

Así somos.

Esto lo suscribo completamente, es una lastima pero es así...

[anktonio]

Al final un megapixel se traduce en dimensión para ampliar una imagen y los programas de firmware que se introducen en los equipos se inventan esos megapixels que da gusto 

Bueno, sí pero no exactamente. Tampoco me expresé muy bien que digamos. La imagen no es ampliada, tiene tantos píxeles como fotositos el sensor. Esos puntos son físicos, están ahí uno por uno y todos juntos transmiten al procesador información de la intensidad lumínica. Lo que no pueden hacer es informar del color uno a uno, se necesitan tres (RGB) para saber el color que aplicar a un solo píxel. No sé si el filtro Bayer o derivado actua en una pasada, dos pasadas, si los nuevos fotoreceptores son pancromáticos y/o en qué medida ayuda esto a obtener un mayor número de píxeles "auténticos".

El color de los píxeles que faltan por "rellenar" más que adivinados son deducidos en base a grupos de píxeles adyacentes mediante algorritmos ya presentes en el procesador sin necesidad de ningún firmware, el cual no aumenta la resolución del sensor, sólo introduce supuestas mejoras en el software de la cámara. El caso es que el sistema funciona y funciona bien. Por supuesto que el día que cada fotodiodo capte intensidad y color se conseguirán muchas mejoras en color y latitud de exposición, hasta entonces esto es lo que hay, ya sea de 6 o 36 Mpx y de la marca que sea.

Saludos.