Técnica > Captura, Revelado e Impresión Digitales
Comparativa de escaneo: nikon 4000ED contra canon 5D Mkll y macro
Gimenosaiz:
--- Cita de: anskario en 22:34:16 del 26 de Septiembre del 2016 ---Antonio, precisamente donde, en una sola toma sin unir varias, escanear con cámara no creo que supere a tus epson, es en formatos muy grandes. En 35mm los escáneres planos andan limitados y es aquí donde la cámara y el macro tienen bastante ventaja. Este test pone de manifiesto que una cámara digital del entorno de los 18-20 megas con un buen macro y en una sola toma, puede obtener escaneos cuando menos equivalentes a un muy buen escáner de transparencias. Haz la prueba con tu 6D, mejor sensor, contra tus epson en 6x4.5 y 6x6 a ver qué pasa...
--- Fin de la cita ---
Jeje, qué cenutrio soy ... vale, probaré. Con los negativos que, además, quiero pasar a papel.
Gracias
:mola :mola :ok
afotandolaciudad:
Gracias por la prueba.
En 35mm no tengo dudas, confío en la cámara digital por distintas razones, entre otras porque me ahorro el escáner. Tengo dudas en cuanto al formato medio. Últimamente estoy usando abusando del 6x12 y me pregunto qué escáneres pueden merecer la pena. Paso de hacer varias tomas y unir, eso supone demasiado tiempo y mete demasiado tiempo de proceso digital para mi. Tiraré de cámara igualmente...
"He elegido un negativo de 35mm en película blanco y negro..." ¿Algún filtro anaranjado, etc. que haya osucrecido el maíz?
"ún así, el peso del conjunto sobre dicho soporte presentaba cierta holgura que se traducía en ligeros movimientos de la cámara..." ¿Y por qué no colocas en horizontal y evitas esas tensiones que provoca un centro de gravedad elevado? Yo lo hago en horizontal. No queda tan pro pero tiene sus ventajas.
"que podría mejorarse usando ... una iluminación mediante un flash posterior..." Esto no lo entiendo. ¿Por qué crees que sería mejor? Yo he terminado desechando el flash. Creo que complica el aparataje y no aporta mejoras. O si...
Javier DA:
Muy interesante. Me gustan mucho más los "escaneos" de la canon, creo que efectivamente es por lo de la luz difusa, como en las ampliadoras. Estoy menos que satisfecho del V500 para 35 mm. No tengo una cámara digital, pero puedo tomar prestada una pentax kx que creo que tiene 12 mp, de objetivos estoy bien servido. Si tengo tiempo hará una comparación a ver qué tal.
javier
Eznado:
Muy interesante, Oscar. Gracias por el aporte.
La verdad es que cuando acabé de leer la explicación,cuando sólo asomaba la primera imagen en la parte de abajo de mi pantalla, me dije... "ya está... no hace falta ni ver las imágenes... seguro que las dos tienen calidad más que suficiente para una uso de aficionado avanzado..." jajajaja...!!!
Yo tengo aún sin montar un V500 comprado en el verano, que quiero empezar a usar antes de navidades, he leido que no es excelente pero tengo claro que lo que más me va a interesar de él es la comodidad del trabajo y lo cierto es que cuando "he escaneado con cámara" he quedado bastante "agotado" y luego me da pereza volver a montar ningún "tinglado"... en definitiva... he decidido cambiar una alta calidad por una "suficiente" a cambio de obtener prestancia y comodidad en la digitalización, a un precio razonable.
anskario:
Gracias a todos por vuestras valiosas opiniones.
Afotando, te contesto las dudas según mis experiencias. En formato medio he escaneado con la Canon Cincodedos negativos de 6x4.5, 6x6 y 6x9, con excelentes resultados. Excepto en 6x9, que mantiene las proporciones del paso universal, se desperdicia superficie del sensor pero los resultados son magníficos; los escaneos presentan mayores detalle y riqueza tonal que los de 35mm, aún con emulsiones más granulosas que el Pan F 50. Las imágenes que ya subí de Mare Nostrum sobre la erosión o las del hilo conjunto en 6x6 sobre el Castillo de Almenara que subió Rubén Rodriguez fueron escaneadas con la Canon y el micro Nikkor 55 2.8... Creo que, tanto mi escáner nikon como la canon están limitados en sus capacidades por el pequeño negativo de 35mm, pueden dar más de sí con formatos más grandes. El nikon 4000ED obviamente no puede porque no admite esos tamaños de película pero la Canon sí. Es algo parecido a cuando empleas un formato medio o grande de negativo y amplías a 20x25 en papel; si pones la lupa, el nivel de detalle es apabullante respecto a un 20x25 desde un negativo de 35mm, aunque a simple vista a una distancia normal de observación te parezcan iguales. Para 6x12 yo me plantearía fotografiar en dos partes si lo haces con cámara, y luego unir para no desperdiciar tanta superficie de sensor. A partir de ahora, el 6x4,5, el 6x6 y el 4x5 lo haré con la oly em1; al ser 4/3 se aprovecha mejor el sensor y compensa esos 5 megas de menos, no tiene filtro de paso o bajo o es mucho menos agresivo que el canon (es la digital más nítida que he tenido) y pesa menos y se meneará menos que la canon.
El problema, en mi caso, de tirar en horizontal, lo he pensado porque el carril macro tiene rosca de trípode, es mantener el paralelismo entre sensor y película...es bastante más engorroso.
El flash complica el montaje pero, al ser una fuente de luz menos difusa y más concentrada, todos los flashes llevan una fresnel para concentrar y dirigir el destello, obtienes más acutancia como expliqué con mi comparación con las ampliadoras de difusión y de condensador; sería una iluminación muy parecida a la del escáner, pero más difícil de dominar. Es una opción para el que busque el máximo detalle y un grano nítido...y rayas y motas por doquier.
No, no he usado filtro ninguno. El procesado de los raw de la canon, como hay que invertir los tonos del negativo para transformarlo en positivo, es difícil luego igualarlo al procesado del archivo del escáner, los cursores van al revés y es algo lioso; de ahí que la exposición y los tonos no sean idénticos, y como tampoco soy ni mucho menos un hacha del procesado, me limito a lo mínimo... Por otro lado, probablemente el motor de conversión de tonos del escáner haga una conversión diferente en el archivo...
Anímate Javier, cuando menos pasarás un rato entretenido.
Eznado, lo clavaste. Con un escáner de este tipo y una cámara semejante...de sobra para conseguir magníficas impresiones en A3, para subir a la web, sobrao, y si quieres algún mural alguna vez, a fotografiar el negativo a trozos y a unir. Tu decisión de sustituir el escaneado con máquina por un V500 me parece muy fundada y razonada, has encontrado un compromiso perfecto entre la calidad que buscas y el tiempo y el dinero que quieres dedicar al asunto. Si a ti te vale, chapeau.
En mi caso, mi escáner sólo me permite trabajar con 35mm y me está empezando a dar problemas...quizá la fuente de alimentación, la conexión firewire, el Vista...el caso es que en vez de gastar dinero en un trasto de éstos, he preferido optimizar lo que ya tenía e invertir en una vieja y fiable ampliadora de 4x5 con máscaras para los formatos menores y un panorámico de 6x12. Me la deja a muy buen precio un muy buen amigo y, tras arrastrarme y suplicar a mi MDR, tengo permiso para montar un pequeño labo en el servicio pequeñito de la casa :aplausos :yupi :mola De todas formas, el nikon éste tiene sus "peculiaridades" aún funcionando bien... puedes hacer varias pasadas al negativo o la diapo para eliminar ruido en sombras (x2,x4,x8,x16); a 4 pasadas te tarda unos 4 o 5 min por foto, a 16 pasadas se tira unos 15 a 20 minutos por cada una, dependiendo de lo denso que sea... Con bn le pongo 4 pasadas y escaneo dos carretes de 37 fotos en todo el día, entre unas cosas y otras, a lo sumo 2 y medio o tres sin descansar. Con la canon en 45 minutos me ventilo los dos carretes, más otros 45 minutos para montar el aparataje...si tengo todo localizado, claro.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa