Técnica > Captura, Revelado e Impresión Digitales
Comparativa de escaneo: nikon 4000ED contra canon 5D Mkll y macro
anskario:
He hecho esta comparativa por si le resulta útil a alguien...
He elegido un negativo de 35mm en película blanco y negro disparada con una Olympus 35SP a un diafragma medio cerrado, Ilford Pan F 50 a 50 ASA y revelada con ID11 stock. Esta película es de grano bastante fino y da mucho detalle, ideal para la prueba.
Se escaneó con mi escáner Nikon Supercoolscan 4000ED a tope de resolución óptica, 4000 ppi, para obtener un archivo raw, nef en argot de Nikon, y en modo de 4 pasadas, x4, para eliminar ruido en sombras. Controlé no salirme de rango mediante una utilidad del software de escaneo Nikon Scan 4, la ganancia analógica, sin tocar niveles ni curvas y se aplicó la máscara de enfoque por defecto, muy leve. Posteriormente, en lightroom 5, se procesó el archivo ajustando los niveles, el contraste y se le dió un poco más de enfoque para compensarla conversión posterior a jpeg y el escalado a tamaño web.
Ajustes muy parecidos, a ojo, se hicieron al raw procedente de una Canon 5D Mkll del mismo negativo, tomado con un Zuiko OM 50mm macro f2 junto con un tubo de extensión de 36mm para alcanzar la escala de reproducción 1:1 sin problemas, a f8, con live view activado para enfocar con la lupa de la pantalla a x10 y evitar también la trepidación ocasionada por el espejo, cable disparador eléctrico y montado el conjunto en un soporte o carril macro de Novoflex, que permite un enfoque muy fino por piñón y cremallera sobre el carril. Aún así, el peso del conjunto sobre dicho soporte presentaba cierta holgura que se traducía en ligeros movimientos de la cámara, causa esto de preocupación por la velocidad de obturación empleada, en torno a 1/6 sg, una mesa de reproducción sería más eficiente para este menester. Como fuente de iluminación se empleó una pequeña mesa de luz o negatoscopio de 10x15 cm aproximadamente, que proporciona una iluminación suave de luz fría, al estilo de una ampliadora de difusión; esto es importante como luego veremos.
Un par de fotos del invento, mi pequeña "ampliadora digital"; el objetivo es un micro nikkor ais 55mm f2.8, no usado en la prueba
DCIM_00399_4081 by Oscar Ponton, en Flickr
DCIM_00399_4082 by Oscar Ponton, en Flickr
Y vamos con la comparativa, la imagen del escáner primero y de la Canon después
nik_completa00 by Oscar Ponton, en Flickr
can_completa by Oscar Ponton, en Flickr
Recorte, aproximadamente el mismo, del centro de la imagen, primero del Nikon 4000ED y luego de la Canon
nik_centro00 by Oscar Ponton, en Flickr
can_centro by Oscar Ponton, en Flickr
La esquina superior derecha, primero con el Nikon y luego con la Canon
nik_esquina00 by Oscar Ponton, en Flickr
can_esquina by Oscar Ponton, en Flickr
Conclusiones.
Hay diferencias en el contraste de ambos archivos, aún después de procesados, la Canon da imágenes menos contrastadas aunque la paleta de grises es amplia y bastante parecida y ambos archivos tienen información suficiente desde las altas luces a las sombras. Se dejan ajustar fácilmente, con algo más de complejidad el raw de Canon puesto que hay que invertir los tonos, lo que también dificulta mucho un ajuste de niveles idéntico en ambos archivos.
El escaneo del nikon parece que presenta más detalle, excepto en las sombras, se aprecia muy bien el grano del negativo, a pesar de su finura, más que en el archivo canon. Hay que tener en cuenta varias cosas a la hora de interpretar esto.
Por un lado, el filtro de paso bajo de las canon que suele ser bastante agresivo, restando detalle en la toma aunque luego apliquemos máscara de enfoque...de donde no hay no se puede sacar; una posible y muy ligera trepidación causada por el obturador de la cámara y que parece apreciarse o un ligero error de enfoque, en otros negativos escaneados con la Canon del mismo carrete se aprecia el grano de la emulsión mucho mejor; y, por último, la fuente de iluminación del escáner, un juego de leds potente y puntual que recorre el negativo frente a la luz difusa y suave del negatoscopio que, al igual que las ampliadoras de difusión frente a las de condensador, da menos acutancia al archivo. De hecho, en el raw del nikon tuve que clonar varias rayas del negativo y motas, mientras que en el raw de la canon no eliminé nada...algún puntito blanco se ve por ahí.
En definitiva, el escáner nikon es muy, muy bueno; lee hasta el grano de una película como la Pan F 50, más detalle no se puede conseguir ni con un Hasselblad, como mucho unos archivos el doble de grandes con el mismo detalle; quizá escaneando películas técnicas sí que haya diferencias...
El archivo canon es también muy bueno, aunque creo que podría mejorarse usando una mesa de reproducción con una columna robusta, una cámara de obturación electrónica con mayor lupa de aumento en la pantalla, o una pantalla de mayor resolución y una iluminación mediante un flash posterior, aunque luego tocara clonar. Y si ya usamos una sony a7rll de 40 y pico megas y sin filtro de paso bajo ni espejo... De todas formas el archivo canon va sobrado para la web y para conseguir impresiones A3 sin problemas, con riqueza de detalles y una amplia gama tonal.
dks_darkness:
Gracias Óscar por la comparativa. La verdad es que siempre me ha llamado la atención los métodos caseros de scanner.
Afotando también me ha enseñado algunos de sus "fotoscaneos" y me parecieron la leche.
Un abrazo compi!!
PD.- y otro para afotando, que luego se pone celosote
anskario:
Y es divertido! En mi caso como un cuarto oscuro digital de verdad. Gracias compi.
Gimenosaiz:
¡Hola, Óscar!
Muchas gracias por la comparativa. Es algo que me planteo sobre todo para GF ...
Creo que me quedaría con el de Nikon, pero no tengo Nikon, jejeje. Tal vez podría dejarte la X-T10 y completas con otro tipo de sensor, pero su RAF me resulta un pelín antipático así que me he acostumbrado a convertirlo a DNG cuando importo con Camera Raw ...
¡Gracias de nuevo!
Saludos,
Antonio
anskario:
Antonio, precisamente donde, en una sola toma sin unir varias, escanear con cámara no creo que supere a tus epson, es en formatos muy grandes. En 35mm los escáneres planos andan limitados y es aquí donde la cámara y el macro tienen bastante ventaja. Este test pone de manifiesto que una cámara digital del entorno de los 18-20 megas con un buen macro y en una sola toma, puede obtener escaneos cuando menos equivalentes a un muy buen escáner de transparencias. Haz la prueba con tu 6D, mejor sensor, contra tus epson en 6x4.5 y 6x6 a ver qué pasa...
Navegación
[#] Página Siguiente
Ir a la versión completa