Rollei RPX100 @125|Rodinal 1+50|17/5/2016|Pentax ZX5

[Javier DA]

Hola.

He comprado hace poco una bobina de esta película y estoy cogiéndole el pulso. Después de un par de pruebas
con Rodinal y Tetenal ultrafin +, creo que he conseguido resultados que me gustan. Mi producto final es una copia
óptica en papel, aunque todavía no los he positivado y son escaneos del negativo. Los negativos tienen una pinta
excelente,  con buen contraste y densidad, y creo que será fácil obtener buenas copias de ellos. Algunas luces altas
están bloqueadas, pero es cuestión del escáner, se podrían copiar sin problemas con contraste 2.

Mi opinión es que es una buena película, comparable a la FP4+, con un grano "tradicional", normal-fino y contraste
moderado. La velocidad es ligeramente superior a 100 ISO (depende del revelado lógicamente). Prolongando el
revelado algo se podría exponer a 200 ISO con buen detalle en las sombras. Me gusta que se  queda completamente
plana. El control de calidad parece bueno, lo que no es común en estas películas baratas,
en unas 100 exposiciones no he encontrado ningún defecto en la emulsión.

- Cámara: Pentax ZX5, objetivos pentax 50 1.7, Vivitar 28 f2.0 y Tamron 60-300
- Película: Rollei RPX100, cargada desde una bobina.
- Exposición: a 125 ISO, fotómetro integrado en la cámara.
- Revelador: Rodinal (R09), 1+50 a 20º. Agitación suave (sin invertir el tanque) 10" cada minuto
                       y continua (y suave) el primer minuto. 17 minutos
- Escaneado con V500, retocados niveles y ligera máscara de desenfoque

Fotos tomadas el día 1 de Mayo en Cuatro Vientos, fundación Infante de
Orleans. La mañana era muy luminosa y la luz dura. Creo que yo era el único con una cámara de
película  .

4vientos6 by javier gonzález, on Flickr

4vientos5 by javier gonzález, on Flickr

4vientos4 by javier gonzález, on Flickr

4vientos3 by javier gonzález, on Flickr

4vientos2 by javier gonzález, on Flickr

4vientos1 by javier gonzález, on Flickr

Un saludo

javier

[Gimenosaiz]

¡Hola!
Muchas gracias por tan prolija explicación.
Desde luego los resultados son excelentes. Me gusta mucho el resultado.
Mi primer revelado fue un FP4+ con Rodinal 1+50 ... Es como dices, pelín menos de grano, tal vez. Tampoco invertí el tanque.
Lo que no entiendo es lo de la máscara de desenfoque.

¡Saludos!
Antonio

[muñoz72]

Me gustan las fotos.La película es muy parecida a la Agfa apx 100 (si no es la misma).
 Pd: Mirando en Foto R3 para comprar papel baritado, me he dado cuenta que hay Agfa apx 400 new.Tendré que probarla

[MacArron]

Hombre: yo las fotos las veo muy bien, rozando el excelente

Siendo probablemente la APX 100 de Agfa, yo le doy 13 minutos con Rodinal a 1+50, pero tal vez debería subir a 17 a ver si me salen aviones como los tuyos

Buen trabajo y gracias por la explicación.

[LAG]

Con permiso wupdigoj

Es bastante frecuente encontrar películas iguales metidas en otras pieles de cordero (como es el caso), y la propia información de Rollei es confusa para los tiempos con mismos reductores, pero por otro lado el tomar como modelo Agfapan 100 (aunque no es mala idea) tampoco ayuda mucho:

Tomando como referencia el tiempo de Agfa (17 min para 160/23) nos habríamos ido a 160, tomando como referencia el tiempo de Rollei de (16min para 100/21) con esos 17 casi llegas a esos 125 (17 ½) es de suponer que esa ha sido la base del cálculo en tu caso, pero es que hay otros tiempos de Rollei que son los más habituales (18 min para 100/21) y en este caso con 17 te habrías quedado muy corto para llegar a 125, y algo menos para su IE 100. Para liar más la cosa, la curvas de la película brillan por su ausencia (al menos por lo que a mí respecta, no las he conseguido y me he tenido que fiar de la tiras o tanteos de muestra). Nada de esto es delicado vaya, pero dice bastante poco de esta película. Razón de más para no cambiar, si como dices a tu parecer es comparable a Fp4. Aquí el dicho de "más vale malo conocido, ..." le viene de perlas, aaunque quizás el precio de la bobina igual era tentador para tí. Rollei quizás es bastante más interesante a IE 25 (a mí juicio) aunque la información está igualada en confusión.

Por otro lado, no entiendo ese control de calidad que citas, dicho así 100 exposiciones parecen muchas, pero depende de las tiradas que hayas hecho de esa bobina, que a 36 exp. son tres revelados de experiencia tan sólo, sacando de la bobina en menor cantidad podrías hacer algunas más eso sí, pero ¿qué tipo de “defecto” esperabas encontrar “en la emulsión”? Por lo general la película en bobina incluso tienen un índice de velo muy superior a los carretes … (dependiendo un poco de la manipulación, claro)

A falta de los negativos, en lo digital se ve bien el contraste esperado en ese tiempo compensador. ¿Cuánto le has dado de fijado? Gracias por las muestras, y ¡que oportunidad más buena has tenido y aprovechado!

Siendo probablemente la APX 100 de Agfa, yo le doy 13 minutos con Rodinal a 1+50, pero tal vez debería subir a 17 a ver si me salen aviones como los tuyos

Pues ya sabes lo que pasa si subes en avión 4 minutos más MacArron

[muñoz72]

Yo a la Agfa apx 100 y Rodinal 1/50, le doy 17 minutos.Aunque la mayoría de las veces lo hago en desatendido.

[MacArron]

Probaré a 15 minutos a ver qué tal la próxima vez 

[Javier DA]

Hola. Gracias por los comentarios. Primero probé con ultrafin +, porque decían que esta película tenía mucho
grano, cosa que no me ha parecido. Con el tiempo recomendado (no recuerdo cuál) salieron los negativos
muy densos. Después de un par de pruebas más parece que este revelador no va bien con esta película. No
recuerdo de dónde saqué el tiempo, me imagino que de alguna web.
En las películas "baratas" (es decir no ilford, kodak o fuji) casi siempre me he encontrado  defectos: fragmentos de
emulsión que se desprenden, números del papel que se traspasan a la emulsión en 120, defectos en la deposición
(granitos), etc. Esto me ha pasado sobre todo con la Foma 200, pero también Foma 100, alguna efke que no recuerdo
y la rollei retro 80 (excelente por lo demás). Nunca me ha pasado con las tres marcas grandes y tampoco de momento
con ésta :-). Al fijado no suelo hacerle mucho caso: entre 5 y 10 minutos.

En cuanto a la agfa APX100 la usé mucho hace años, pero ésta creo que es bastante diferente. Me imagino que la
APX nueva será distinta a la antigua.

javier

[LAG]

En las películas "baratas" (es decir no ilford, kodak o fuji) casi siempre me he encontrado  defectos: fragmentos de
emulsión que se desprenden, números del papel que se traspasan a la emulsión en 120, defectos en la deposición
(granitos), etc. Esto me ha pasado sobre todo con la Foma 200, pero también Foma 100, alguna efke que no recuerdo
y la rollei retro 80 (excelente por lo demás). Nunca me ha pasado con las tres marcas grandes y tampoco de momento
con ésta :-).

Hola wupdigoj

Tremenda mala suerte que has tenido. Baratas y malas.

Al fijado no suelo hacerle mucho caso: entre 5 y 10 minutos.

Entiendo que es un asunto delicado y personal cada una de las etapas del procesado, pero a mi me sucede al revés, el fijado es tan importante, ¡vaya si hay diferencia entre 5 y 10 minutos! (y con menos). Gracias por tus respuestas

[Javier DA]

Siempre he pensado que lo del fijado no es importante, siempre que se fije "a tope", y no se pase uno varias horas.
Conozco el método del "clearing time", pero no lo uso por pereza.¿Qué diferencia hay entre fijar 5 minutos y fijar 10?.
Es decir, ¿se nota diferencia en los negativos, suponiendo que 5 minutos sea suficiente?. Gracias y un saludo.

javier

[LAG]

Siempre he pensado que lo del fijado no es importante, siempre que se fije "a tope", y no se pase uno varias horas.
Conozco el método del "clearing time", pero no lo uso por pereza.¿Qué diferencia hay entre fijar 5 minutos y fijar 10?.
Es decir, ¿se nota diferencia en los negativos, suponiendo que 5 minutos sea suficiente?. Gracias y un saludo.

javier

Con permiso wupidgog

Con respecto a ese “Clearing time” (o prueba de transparencia, para que nos entendamos en el mismo idioma) es una prueba que puede servir de referencia para valorar tiempos/estado del fijador pero no es un test necesario de hacer siempre, si disponemos de un fijador fresco (y conocido por la experiencia). Ahora bien, caso de hacerse, se ha de “vigilar” que la temperatura sea la misma que la que aplicarás después.

El fijado:

Ya he explicado aquí que no entendía muy bien porque en este tipo de flujos de trabajo la etapada del fijado no debía venir reflejado en importancia, y sin embargo por contra las muestras a modo de fotografía sí son tan importantes, cuando han pasado por lo digital y son lo más alejado del proceso.

Si el revelador tiene un tiempo, el fijador otro y no por ser secundario su proceso es secundaria su importancia. El fijado también tiene su curva, de velocidad. Pero es que además el fijado no se completa hasta bien pasado el lavado posterior (a conciencia, bien con movimiento bien con cambio de agua, incluso usando químico que lo aclare) y hasta que puedas estar bien seguro de haber limpiado bien ese químico. “Debería” ser un proceso ciego (salvo excepciones) esto es, sin abrir tanque y sin recibir luz, mientras haya químico (hay reacción) y mientras no actúe del todo o se limpie del todo (la luz no debe entrar a ese momento residual) afectando a la densidad y a la duración “de lo mal fijado”, algo que desde luego no se podrá observar hasta bien pasado un tiempo considerable de guardado o almacenaje. Tenemos la ventaja de que otros lo han comprobado anteriormente por nosotros y ahora con digital parece que una vez digitalizado el negativo es tan sólo un trozo de acetato estirado en una carpeta.

La importancia:

Más que un aburrida explicación, te propongo que en tu próximo proceso de revelado hagas la prueba tú mismo: Imaginemos que tienes un tiempo de fijado estimado de 4 minutos para tu siguiente trabajo, realízalo como tengas costumbre incluyendo el lavado final como quiera que lo hagas. Después y llegado a este punto, no sigas. Vuelve a fijar, pero por observación esta vez (y a poder ser con fijador nuevo si has guardado el que has empleado durante el proceso), para ello te podría valer el propio tanque pero mejor coloca la película con la espiral dentro de un recipiente transparente o blanco que tengas a mano (cuanto más ceñido a la medida de la espiral mejor y tanto menos químico necesitarás), te podría valer una fiambrera de plástico pequeña que no vayas a usar con comida después (por precaución). Dale esos 5 minutos de más. Retira la espiral y vuelve al tanque a finalizar como siempre, lavado a conciencia, etc.

Ahora bbserva el líquido del fijador al devolverlo despacio a la botella, ¿sale limpia? te puedo asegurar que no ... y con menos tiempo tampoco. En menos tiempo es posible que esos posos no se observen, ya ni te cuento en tanque cerrado y con los lavados que ser irán sin ser vistos o lo que queden en el químico sin haber sido filtrados. Y eso es parte de lo que pasa tan sólo por observación inmediata ...

Lo ideal para una prueba así, es que además de lo dicho pudieses hacerla con dos trozos de película separando dos exposiciones exactamente iguales para dos distintos fijados, una vez secos y con la lupa ya me dirás tu mismo la importancia que tiene.

[Javier DA]

Hola.  Permiso concedido 
Gracias por la puntualización (prueba de transparencia), intentaré la prueba que propones con la próxima película que revele.
Sí que me gustaría saber la explicación aunque sea aburrida  . La idea que tengo es que el fijador  vuelve solubles los
haluros de plata, y que una vez disueltos  todos (más o menos), una prolongación del tiempo de fijado no debería tener más
importancia, siempre que no tengamos la película horas en el fijador ¿es así?. Por ejemplo, si el tiempo recomendado es de 5 minutos,
¿tendría alguna influencia en el negativo que fijemos durante 7 o 10 minutos en lugar de 5?. Siempre suponiendo que  en 5
minutos la película esté completamente fijada y que luego lavemos bien. Un saludo

javier

[LAG]

Sí que me gustaría saber la explicación aunque sea aburrida  . La idea que tengo es que el fijador  vuelve solubles los
haluros de plata, y que una vez disueltos  todos (más o menos), una prolongación del tiempo de fijado no debería tener más
importancia, siempre que no tengamos la película horas en el fijador ¿es así?. Por ejemplo, si el tiempo recomendado es de 5 minutos,
¿tendría alguna influencia en el negativo que fijemos durante 7 o 10 minutos en lugar de 5?. Siempre suponiendo que  en 5
minutos la película esté completamente fijada y que luego lavemos bien. Un saludo

javier

Hola wupdigoj

La prueba que te proponía además de más amena era mucho más gráfica y esclarecedora que la explicación incluso. Debo entender que no lo has comprendido del todo bien, si como afirmas “una prolongación del tiempo de fijado no debería tener más importancia” y porque además añades como algo contradictorio que “siempre que no tengamos la película horas…” Es también probable, que no me haya explicado en condiciones.

Un químico fijador tiene su tiempo y su propósito, y como no puede ser de otro modo el variarlo implica cambios en ellos, ciertamente “menos manifiestos” (además de ese efecto de disolución y limpiado, el fijador lleva otra importancia, la de “tocar” la dureza de la gelatina y por tanto sigue "rascando" lo que en ella hay). No es una reacción que se detenga "una vez disueltos todos". Hay algo claro con el fijador y es que es mejor quedarse cortos que pasarse de largos (porque cabría una repetición, pero no un paso para atrás), y sin embargo con el lavado posterior sucede todo lo contrario, cuanto más y mejor, tanto mejor. Pero insisto, cuando hagas la prueba, ya nos contarás si le notas esa influencia, que sin embargo de igual podría no significar nada importante para ti.

[Javier DA]

Gracias de nuevo. Un saludo y ya te contaré  .

javier