Hola a todos. Aprovechando que tengo un hueco, os expongo algo que llevo barajando unas semanas para que me deis vuestra opinión, o simplemente por desahogarme y autoanalizarme, que siempre viene bien. Voy a hablar de ópticas, pero como es más una conversación de barra de bar, lo he metido aquí en el Café. Por supuesto, si los moderadores/administradores creen que debe ir en ópticas, allá que se mueve rápido.
Desde que di el paso a FF (con una Canon 1Ds Mark III con la que, a día de hoy, estoy encantado) desde mi 50D, me he dado cuenta de que probablemente el 95% de las fotos que hago son con el 50 (un Zeiss Planar 50/1.7 Contax), si necesito un tele uso el Leica R 180/4, y muuuuy ocasionalmente uso el 85/2.8 Contax o el Leica R 90/2.8. El Distagon 28/2.8 y el Jena 135/3.5 no los he usado.
Con la 50D el kit que siempre llevaba era el 28/2.8 y el 85/2.8, pero ahora con el 50 puedo hacer
prácticamente todas las fotos que necesito, incluido retratos. Me ha llamado mucho la atención, ya que no esperaba que esa focal me resultara tan a la medida y versátil. Y como digo, el 180 me aporta ese algo especial para retratos o sujetos a cierta distancia.
En fin, que como la mayoría de los que estamos en esto por afición empecé a valorar cambiar mi
lineup de objetivos (perdón por el palabro, pero es que me sale así; podéis sustituirlo por
conjunto). La primera opción que barajé fue sustituir el 85/2.8, el 90/2.8 y el 135/3.5 por un Planar 100/2 Contax. Más o menos se compensaría la cosa económicamente, pero pensé "si es una focal que no uso, ¿para qué voy a hacerme con un objetivo más grande y pesado que todos los demás, además de caro de narices? Si alguna vez necesito echar mano de un tele corto, ahí está el Contax, pequeñito, o el Leica, más macizo pero igualmente interesante". Bien, descartado. Siguiente paso, hacerme con un Planar 85/1.4 para cubrir esa focal. Focal cubierta ya por objetivos que no uso...
Por acortar, de momento los teles cortos se quedan como están.
Pero entonces, esta cabeza pensante mía decidió que, como lo que uso es un estándar, vamos a cambiar de estándar, o al menos vamos a complementar mi estándar... con otro estándar. Está clara la cosa, ¿no? Y eso que tengo también (y no uso) un Nikkor Ai 50/1.4.
¿Cómo hacer un nuevo estándar interesante y distinto? Haciéndolo más luminoso. Ay, amigo. Los míticos F/1.2. Muy útiles en esta época de sensores digitales e ISOs altísimos, sí, sí. Pero nos gustan los manuales antiguos y clásicos, ¿no? Con sus carencias y su carácter. Así que, a buscar un estándar 1.2 que mole.
Y estándars 1.2 hay la tira
.
Me puse a leer, a investigar, a comparar y a volverme loco con las distintas opciones (50mm, 55mm, 58mm, Nikkor, Zuiko, Pentax, Canon FL, FD, Minolta Rokkor, M42, Yashica, Konica...). Absolutamente demencial. Y absolutamente demenciales la mayoría de los precios
.
En fin, analizando, me quedé (al final, no os creáis que lo vi claro desde el principio) con lo siguiente:
Canon FL/FD: Hay 50, 55 y 58, generalmente bien considerados, con algunos claramente muy buenos pero... prácticamente imposibles de convertir a EOS (o al menos muy caro) y tremendamente cotizados. Supongo que esto de las mirrorless está haciendo mella. Descartados (aunque me llamaban la atención).
Konica Hexanon 57/1.2: Buena fama, caro, imposible de adaptar. Descartado.
Amalgama de ópticas japonesas con distintos nombres, focales y monturas (Revuenon, Yashinon, Cosinon, Porst, Chinon, Tomioka...): Salvo los Porst (algo demasiado blandos a 1.2), que son ligeramente más baratos, todos rondan los mismos precios, y me siguen pareciendo caros para la calidad óptica que ofrecen o, mejor dicho, para lo que me aportan en cuanto a "imagen". Algunos tienen fama y puede que incluso merecida, pero siguen sin llamarme la atención.
Zuiko 50/1.2 ó 55/1.2: Nunca he usado Zuikos. Están muy valorados por su tamaño y sus colores (que no conozco). Dicen que el 50 mejor, dicen que el 55 mejor, que el bokeh del 55 es nervioso, que el bokeh del 55 es una delicia... Ventaja: fáciles de adaptar. Desventaja: caros, y no tengo experiencia con ellos. Interrogación.
Nikkor 50/1.2 ó 55/1.2 (el 58/1.2 descartado por precio): Opciones a valorar. Dicen que el 50 mejor (sobre todo a partir de f/2, pero es que para a partir de f/2 ya tengo un 50 excepcional), que el bokeh del 55 mejor, que si son poco nítidos a 1.2 (normal, es 1.2 y tienen 40 años; si quiero algo nítido me compro el Canon L). En fin, quizás. Peeero, ya tengo un Nikkor, y 1.4. Y no lo uso. ¿Voy a usar un Nikkor 1.2 tanto como para que me merezca la pena? Mmmmmm. Interrogación. Pero me llama más el 55.
Minolta Rokkor 58/1.2: Es el que más me gusta. Se puede adaptar (Leitax y limando la zona posterior del objetivo; no es lo ideal, pero es una posibilidad), aporta "algo" distinto a las imágenes (al menos distinto a como lo hace el Planar que tengo), buen bokeh y colores... Hay un 50/1.2 pero tiene bastante peor bokeh, y creo que no se puede adaptar. Me gusta. Peeeero... No es barato. Adaptarlo tampoco es barato. ¿Y voy a usarlo?
. Me gusta, pero no creo necesitarlo, realmente.
¿Qué nos queda? Cambiar el 1.7 por un 1.4. Mmmmmm. No creo que esté más contento con el 1.4 que con el 1.7.
¿Un Leica R-Summilux 50/1.4? Muy caro. Demasiado. Y sigo sin verle ventajas.
En fin. Que después de analizarlo todo mucho, y valorar mis necesidades y mis posibilidades (si tuviera dinero no lo dudaba y los iba probando todos uno por uno), siempre llego al mismo sitio: ¿Realmente necesito un 1.2? ¿Voy a estar más contento con mis fotos a 1.2 que a 1.7?
Si alguien ha sido capaz de leerse todo este rollo y quiere aportar algo se lo agradeceré. Y si no, también. Ahora, a ver el partido.
Un saludo a todos.
