Mamiya 6 | Foma400@320 | HC-110 1:31 | 06.05.2016

[anxolop]

Sigo ensayando con el Foma400 y la Mamiya 6 y sigo obteniendo imagenes contrastadas, pero se ajusta a la realidad de lo fotografiado.
He variado los tiempos de revelado y de fijado, siguiendo los acertados consejos de LAG
La serie, que disparé pensando en este hilo muestra unas ruinas industriales, de una antigua fábrica de quesos que acabó incluso ardiendo. De eso ya unos veintipico años.
Lo de siempre, están tal como salen del escarer. Trabajandolas un poco posiblemente levantaría algo las sombras. Ya me contaréis.

-Cámara: Mamiya 6.
-Película: IFoma 400@320.
-Exposición: con un Sekonic a veces reflejada, a veces incidente.
-Revelador: HC-110 a 1+31. 6'', agitando los primeros 30s y 10 segundos al comienzo de cada minuto.
-Paro: Ilford Ilfostop a 1+19. 1 minuto con agitación continua
-Fijador: Ilford rapid fixer a 1+4. 3 minutos con dos agitaciones.
-Lavado: 15 minutos con un toque último de tetenal.
-Temperatura de revelado: 20°C
-Agitación: Girando y haciendo ochos a la vez.
-Escaneado: Canon Scan 5600F .

Las fotos:

16/03_Mamiya6_Foma400@320_1




16/03_Mamiya6_Foma400@320_2



16/03_Foma400@320_02_bis




16/03_Mamiya6_Foma400@320_3



16/03_Foma400@320_03_bis




16/03_Mamiya6_Foma400@320_4



16/03_Foma400@320_04_bis




16/03_Mamiya6_Foma400@320_5



16/03_Foma400@320_05_bis




16/03_Mamiya6_Foma400@320_6




16/03_Mamiya6_Foma400@320_7



IMG_0016/03_Foma400@320_07_bis




16/03_Mamiya6_Foma400@320_8




16/03_Mamiya6_Foma400@320_9



16/03_Foma400@320_09_bis




16/03_Mamiya6_Foma400@320_10



16/03_Foma400@320_10_bis




16/03_Mamiya6_Foma400@320_11




16/03_Mamiya6_Foma400@320_12



16/03_Foma400@320_12_bis

[LAG]

Con permiso anxolop

Creo que podías haber aprovechado más la luz en todas. En esta ocasión no lo digo por el proceso químico ni digital (tengo un casi claro convencimiento de un estilo de exposición recortado, pero eso asunto propio de cada uno), lo digo en especial en aquellas en las que las paredes y sus oquedades podrían añadir información (dentro y fuera) es decir, a no ser que tu intención fuese la silueta sin más, habría explotado (en 3,4, 9 y 10) la luz o los detalles de interior y exterior (con el juego de dobles exposiciones y filtros) en esas escenas con tanta latitud. Esto además implicaría un cambio de revelador y tiempos ... Gracias por compartir el trabajo.

[anxolop]

Pues si, esa era la idea. He estado jugando un poco con los niveles en photoshop para sacarles algo mas de jugo. Las intercalo entre las otras.


Eso si, me ha dejado intrigado lo que me comentabas: como conseguir una mayor latitud con dobles exposiciones? Haciendo tapados? Por qué un cambio de revelador? Por ser tan enérgico? Sería mejor algo más suave y un revelado desatendido?

Saludos.

[Tomas Lowry]

Te has planteado un trabajo difícil con esos contrastes de fuerte luz solar y zonas muy en sombra; aun así varias de ellas están muy bien así, contrastadas.

Ahora una digresión mía; que no te preocupe trabajar, editar digitalmente los negativos escaneados hasta que a ti te gusten, hasta los "grandes" tiene que hacerlo. Acabo de terminar una primera lectura de "La copia" de Ansel Adams y veo que por mucho que mimara la obtención de un buen negativo, luego, en el trabajo con la ampliadora, tenía que hacer virguerías para obtener una buena copia... que si reservar unas hojitas aquí, que si quemar un tanto por ciento de unas nubes y otro % de otras... un trabajo enorme de "postprocesado" del negativo para que todas las zonas se vean correctamente; extrapolándolo a la obtención de un archivo digital escaneando el negativo estoy absolutamente seguro de que A. Adams lo trabajaría luego un montón con PS hasta obtener un buen resultado.

Cita de "anxolop":

Eso si, me ha dejado intrigado lo que me comentabas: como conseguir una mayor latitud con dobles exposiciones? Haciendo tapados? Por qué un cambio de revelador? Por ser tan enérgico? Sería mejor algo más suave y un revelado desatendido?

Yo también quiero saber más sobre eso.

[anxolop]

Te has planteado un trabajo difícil con esos contrastes de fuerte luz solar y zonas muy en sombra; aun así varias de ellas están muy bien así, contrastadas.

Ahora una digresión mía; que no te preocupe trabajar, editar digitalmente los negativos escaneados hasta que a ti te gusten, hasta los "grandes" tiene que hacerlo. Acabo de terminar una primera lectura de "La copia" de Ansel Adams y veo que por mucho que mimara la obtención de un buen negativo, luego, en el trabajo con la ampliadora, tenía que hacer virguerías para obtener una buena copia... que si reservar unas hojitas aquí, que si quemar un tanto por ciento de unas nubes y otro % de otras... un trabajo enorme de "postprocesado" del negativo para que todas las zonas se vean correctamente; extrapolándolo a la obtención de un archivo digital escaneando el negativo estoy absolutamente seguro de que A. Adams lo trabajaría luego un montón con PS hasta obtener un buen resultado.

Cita de "anxolop":
Yo también quiero saber más sobre eso.

Ya lo sé Tomas, pero soy un tipo peculiar... Sé que tienes razón.
A ver si nos ilustra Luis.

[Gimenosaiz]

¡Hola!

Pues yo las veo francamente bien.
Creo que con otra peli, por ejemplo la Kodak 5222 que colgué el otro día, o un HP5 habrías conseguido mas "latitud", pero vaya, las veo bien y nada forzadas. Como ha comentado Tomas, nada que un maesrto no hiciera torurando la ampliadora.
Supongo que conoces este famoso ejemplo:
http://petapixel.com/2013/09/12/marked-photographs-show-iconic-prints-edited-darkroom/

Yo, intengo no "engañarme" y creo que podemos saber cuando nuestros negativos son churros, pero incluso alguno de los que salen mal mal en el escaner barato de casa (el mío lo es), pueden recuperarse con la ampliadora.

¡Saludos!

[LAG]

Pues si, esa era la idea. He estado jugando un poco con los niveles en photoshop para sacarles algo mas de jugo. Las intercalo entre las otras.

Eso si, me ha dejado intrigado lo que me comentabas: como conseguir una mayor latitud con dobles exposiciones? Haciendo tapados? Por qué un cambio de revelador? Por ser tan enérgico? Sería mejor algo más suave y un revelado desatendido?

Saludos.

Hola anxolop

Con respecto a las preguntas ya casi te contestas tu mismo. La idea de una doble exposición en estas escenas de interior, es tratar de conseguir detalle en ambas zonas (interior+exterior) que por su nivel de brillantez tan distante no es posible en una única toma. Entran en juego los filtros neutros para tratar de compensar la desigualdad de luz que suele llevar un rumbo bien definido, evitando quemar zonas sin detalle. La composición cobra un mayor valor por esa luz y para que este tipo de juegos sean más cómodos de ejecutar y obviamente la cámara fuera de manos o barriga. También entran esos tapados que citas, para descartar las zonas brillantes en la segunda exposición, o ambas combinaciones al mismo tiempo ... (incluso la opción de un flash de relleno ... imagina que tienes que hacer lo mismo de noche ¿?)

La idea de un cambio de revelador en efecto también es para conseguir un revelado más “normal” o de mayor gradación (para todo el rollo) y menos contrastado ya que en esas situaciones “ya contrastadas” no hacen sino juntar inconvenientes y un proceso más alargado también ayudaría si hay muchos cambios en esas exposiciones. Aunque viendo que le pegas duro al Photoshop … igual todo eso es una lata.

Ahora una digresión mía; que no te preocupe trabajar, editar digitalmente los negativos escaneados hasta que a ti te gusten, hasta los "grandes" tiene que hacerlo. Acabo de terminar una primera lectura de "La copia" de Ansel Adams y veo que por mucho que mimara la obtención de un buen negativo, luego, en el trabajo con la ampliadora, tenía que hacer virguerías para obtener una buena copia... que si reservar unas hojitas aquí, que si quemar un tanto por ciento de unas nubes y otro % de otras... un trabajo enorme de "postprocesado" del negativo para que todas las zonas se vean correctamente; extrapolándolo a la obtención de un archivo digital escaneando el negativo estoy absolutamente seguro de que A. Adams lo trabajaría luego un montón con PS hasta obtener un buen resultado.

Hola Tomas

Veo por dónde vas, pero permite que no coincida en la mayor parte de tu argumento, el hecho de que algún autor antes “grande y no tan grande” haya empleado un sistema (satisfactorio para él, o muchos como él) “no debería” de servir como precedente ni como disculpa para aconsejar del mismo modo. Quiero decir que estoy de acuerdo no obstante en que actuar así es correcto y que puede servir como motivación o como argumento para "no preocuparse", claro que cada uno hace con lo suyo “en la copia” lo que le apetece. Sea como sea que se trabaje (y esto ya lo he dicho en otro lado) la idea siempre “debería” ser obtener el mejor negativo siempre (seas grande o pequeño) y esto significa sacar el máximo provecho entra la comunicación de película/exposición/revelador y por tanto llegar a esa etapa de positivado (de libre de interpretación o actuación personal si lo deseas) con el mejor material. Tal es así que ese autor que citas (al que habría que desmitificar en casi todo, largo de debatir) era plenamente consciente que había factores que “la copia” no arreglaba. En lo único que estoy de acuerdo es en la conclusión. Sus propias palabras iban en esa dirección en sus últimas entrevistas, el hubiese querido que la fotografía digital hubiese llegado mucho antes. Es más, me arriesgaría a asegurar que si tuviese esa oportunidad digital, descartaría directamente el escáner e incluso el seguir con película. Afortunadamente (en mi opinión) hubo y hay quienes no tenían esa manera de trabajar o de entender los resultados, hubo y hay para quienes ese autor no era ni es referente para casi nada.

[Tomas Lowry]

Estupendo el enlace que nos pones "Gimenosaiz", con esas primeras pruebas llenas de garabatos... fascinante mundo el del trabajo en el cuarto oscuro.

De acuerdo "Lag" en tu análisis sobre mi digresión; por supuesto que hay que intentar obtener el mejor negativo posible; introduje a A. Adams simplemente porque es lo último que he leído sobre éstos temas y en él se ve claramente cómo de una primera copia de trabajo con zonas muy quemadas de luz y otras demasiado oscuras ( como es el caso del reportaje que nos muestra "anxolop"), y tras trabajar con quemados y tapados consigue una copia final en la que todo se ve, en apariencia, perfectamente expuesto.
No tengo escáner de negativos, ni lo pienso tener; personalmente tengo claro que no me he metido en esto de la fotografía química para luego seguir con lo digital (insisto en que es una opción personal), pero veo que la inmensa mayoría sí que lo hace; supongo que se puede conseguir un archivo digital sin comprimir de, digamos, 8 MB, con una imagen "plana", con poco contraste pero suficiente información en las luces y en las sombras; pues con ese archivo y Ps trabajando por zonas pienso que se pueden conseguir resultados satisfactorios... pero como opción, no como necesidad u obligación.

Un saludo.