0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Con permiso AnxolopCon respecto al despiste, supongo que sabrás que el que haya un baño de paro entremedias es básicamente por dos motivos, 1. Interrumpir los restos de revelador y 2. Que esos restos no contaminen el fijador. Teniendo en cuenta que has preparado otra dilución de fijador después, podrías haber continuado sin miedo con todo el químico y descartar a baño perdido la mezcla de fijador al final, o también tal y como has hecho descartar del tanque ese poco fijador, usar el baño de paro, pero en lugar de preparar una dilución nueva, “aguar” el fijador restante (a la misma temperatura) y prolongar proporcionalmente el tiempo de fijado (incluso en lugar de paro ácido, enjuagar con agua te habría permitido dejarla dentro mientras preparas el fijador). Ahora si ha afectado o no a los negativos casi con seguridad no lo podrías apreciar a simple vista (si acaso con lupa y teniendo bien claro lo que tiene que salir en el negativo expuesto, sumado al efecto del revelador). Cuando se vacía el revelador en el proceso en tanque, la acción reductora se debilita pero no del todo mientras no se limpie bien (o se interrumpa su acción), si ese paso intermedio no se produce, la invasión del fijador (además de contaminarse y neutralizarse) se encargará de hacerlo (fijar) de un modo más “disolvente” (limpiando) en especial aquellos cristales en los que los químicos sean coincidentes o debilitados por su acción, y por lo tanto afectando a la resolución y con ello al grano (en muy poca medida en este caso), además obviamente de afectar a la calidad de permanencia (y endurecimiento) de la película, también en este caso de poca importancia si lo que haces es pasarlo por el “grill digital”.Las muestras las veo en exceso contrastadas, aunque en las “nevadas” pase más desapercibido. Que sean de tan alto contraste no es un defecto, es una consecuencia, y en todo caso sería un problema si no es lo que buscabas. Por lo que cuentas de los negativos que no vemos se puede intuir que ese CanonScan se ha portado muy mal con la película y que los negativos no estarán tan alejados, no obstante creo que el tiempo de revelador (en la ficha has puesto el tiempo en segundos) debería haber sido ligeramente más corto (máxime tratada con la normalidad de 320 para contraste medio) y también el fijado debería haber sido menos prolongado (con fijador rápido la mitad del tiempo que has empleado) tal y como recomienda Foma.De esta combinación comentamos algo en un trabajo no hace mucho de Gimenosaiz (http://manualens.com/foro/index.php/topic,21412.0.html). Los puntos de la 4ª entiendo que son destellos producto de “esa luz” incidente lateral en la óptica.
Las veo muy bien Anxo...me gusta mucho ese contraste, no lo veo excesivo y sí muy atractivo... Hallstatt parece precioso y es famoso por un antiguo yacimiento celta que dió nombre al primero y más antiguo período celta propiamente dicho, frenta al más moderno de La Tène...Apertas de ferro!
Muy buenas, especialmente las de Austria... que por cierto, se aprecian mucho mejor ampliadas en flickr.Esa colmena tiene muy buena pinta, así de buenas a primeras, tiene un montón de cría!
¡Hola, Anxo!Las de Austria están muy bien. Entiendo que expusiste pensando en la nieve porque te ha quedado blanquita, blanquita. Desde luego mi experiencia con Fomapan en semejantes condiciones de luz es nula ... pero siempre que hay "blancos", el contraste me amilana, desde luego. Caramba en las del lago hay una diferencia tremenda entre la nieve y el agua, por ejemplo, o las paredes de la casa en la orilla. Dificil, dificil ... imagino que aún podrías haber bajado un poco la exposición sin perder el blanco de la nieve, pero, lo dicho, realmente complicado. Además, el agua te ha quedado francamente bien.De la serie del panal, la más equilibrada, la tercera, creo yo.¡Por la próxima!Abrazos
Sin tener mucha idea del asunto, yo veo las imágenes, como todos, demasiado contrastadas. No sé cómo te han salido los negativos, pero tras el escaneo el paso de blanco a negro es muy exagerado. También he de decir que es cosa de gustos, ya que tampoco las veo tan mal, aunque pide un poco más de suavidad.¡Ay esa Mamiya 6...! Saludos.
Lo del "grill digital"... pues no me parece ideal, ya que como os indicaba este canonscan creo que no le hace justicia a los tonos del negativo. Mi idea es probar el positivado en cuanto pueda, pero por el momento tiene que esperar. Ahí sabré si estoy en lo cierto o no.
Lo que más me interesa de tu comentario es lo de los tiempos. Por lo que he leído en el post de Antonio que comentabas (http://manualens.com/foro/index.php/topic,21412.0.html) el HC-110 está más indicado para forzados y con este Foma400 sería preferible utilizar un revelador de grano fino como los que allí comentáis e irse a un revelado de 10-13 minutos.A que te refieres con el "punto de gradación tonal final"?
en base a que afirmas que el revelado debería ser más corto con el HC 1:31? Cuanto tiempo le darías tú? Menos de 5 min y pico creo que no lo recomienda Kodak.
Hola AnxoMe parece magnífico que pases a probar el positivado químico. De todos modos, creo que tienes dos alternativas para tus resultados mientras tanto, 1. Estudiar bien tus negativos con lupa y 2. Tratar de “controlar o configurar” el proceso digital con ese escáner del mejor modo posible para que se parezcan más a tus exposiciones, porque resignarte a que tengan que ser así y esperar, podría condicionar tu forma de exponer o arruinar el vínculo entre ambas etapas. Depende de las ganas y tiempo que tengas para hacer ese esfuerzo de cocinar al “grill”, claro está. Eso es tu decisión. Luego, cuando llegues al positivado verás que tienes muchas opciones para variar el contraste, porque lo mejor para un mejor positivado es llegar con el “mejor negativo” y no hacer que el positivado sea la solución.
Mira la siguiente gráfica sacada de la ficha técnica de Foma400 (con un revelador cualquiera). Me refería a que a 20º de temperatura la curva finaliza en ese tiempo, alcanzado ese punto (el hombro de la curva) será el momento a partir del cual no se puede estirar más la densidad de la película. Desde ese instante en adelante comienza la solarización, es decir el revelador empieza a “comer” lo que no debe. Ahora te pregunto yo ¿entiendes la curva o la has usado alguna vez? ...
En tu caso (120) y con esa dilución (1:31) para esa sensibilidad (320) y contraste medio le habría dado 6 minutos. El que Kodak no recomiende menos de 5 minutos, tiene sus razones para una “determinada actuación” (principalmente en proceso normal a B/N en 20º) pero no significa que tenga que ser así siempre, y desde luego menos aún con películas de otros. Es cierto que no es aconsejable un tiempo tan corto, pero ten en cuenta que el tiempo de revelado depende (y varía) con otro factores, con la temperatura (como puedes ver en la gráfica anterior de la derecha a 30º, ¿no?), con la agitación (más o menos intensa y continuada) y también el químico utilizado (su grado de mezcla y su formulación). Ya que estamos, recuerda el fijado, en esa hoja técnica de Foma 400 si te “fijas en el fijador” verás que recomiendan 3 minutos para los químicos de condición rápida y tú has empleado el doble (6 minutos). Los fijadores rápidos incorporan sales de amonio en la formulación, agentes que aceleran el proceso normal (con sales de sodio) del fijado.
Pues para ser sincero, no. No he usado nunca la curva y hasta ahora no tenía ni idea. Por lo que he visto la curva superior S es la densidad. la media es gamma y Dmin es la densidad mínima. He estado leyendo algo por ahi y he entendido lo de la solarizacion, que pasando del punto de densidad máxima el resto ya será blanco plano. Pero tampoco entiendo mucho mas. No debería haber curvas paralelas para los diferentes valores de iso?
Si utilizaras Microphen stock a 20°C tomarías un tiempo de unos 8min? Imagino que reduces el tiempo por que utilizo un revelador muy energético. Lo que si no se como adaptar es la variable de 120 o 135.
