Comunidad > El Café de ManuaLens.com
La luz y su medición: el reto del fotógrafo
afotandolaciudad:
--- Cita de: argine en 10:41:56 del 03 de Mayo del 2016 ---Veo que mis intervenciones no te sientan demasiado bien. Descuida que ya no te importunaré más. Que tengas un buen día.
--- Fin de la cita ---
Ah no. No te confundas argine. Yo estoy fantástico y encantado de hablar sobre esto, aprender y cuestionar. Me sienta perfecto, de verdad. Si he sido demasiado sarcástico o se lee desprecio en mis palabras lo siento mucho, no es mi intención. Así que disculpadme cuando hay alusiones directas. No pretendo desacreditar, ni herir ji nada similar. Y si lo he hecho sin querer pido disculpas. No dejéis de participar por esto.
LAG:
--- Cita de: Guillermo Luijk en 01:47:26 del 03 de Mayo del 2016 ---Yo creo que lo de la "exposición correcta" es una herencia de la fotografía química, donde salvo gente con más conocimientos, medios o tiempo, el que hacía fotos no tenía control sobre el revelado, así que o atinaba con la exposición elegida al hacer la captura o la foto saldría mal, de ahí que el exposímetro fuera Dios. Era el equivalente a disparar hoy en día en JPEG pero sin poder ver el resultado hasta que ibas a recoger las fotos, momento en el que ya era tarde para cualquier corrección.
Sin embargo en digital todas esas barreras han caído: a veces directamente podemos repetir la captura si obtener una foto clavada en el momento es una prioridad, p.ej. cuando se dispara solo en JPEG. Si disparamos en RAW el número de grados de libertad se dispara: la exposición que queremos para la imagen final (y con ese "queremos" te doy a la razón en que la exposición correcta es la que le de la gana al fotógrafo, no la que dicte un palito que se mueve), queda desligada de la exposición en la captura, cosa que no ocurría antes. Ahora ya sea accidental (error del fotógrafo) o deliberadamente (derecheo, subexposición para salvar altas luces), puedes hacer una captura con una exposición diferente a la deseada para la imagen final, y salvo que sobreexpongas y arruines altas luces, podrás corregirla en el tiempo que tardas en deslizar el ajuste de exposición del revelador, y el único precio a pagar quizá sea un poco más de ruido si expusiste menos de lo idóneo. En cualquier caso vas a tener más margen de maniobra con un sensor moderno que con cualquier película química.
Respecto a la medición, como comenté arriba, salvo para situaciones especiales de estudio donde intervienen flashes, si se tiene una cámara con previsualización de exposición la considero ya innecesaria. No hace falta medir nada para exponer bien si tu cámara hace una buena previsualización de cómo va a quedar la imagen con los parámetros actualmente ajustados. La inmensa mayoría de fotografías se hacen así hoy en día, y los usuarios tienen interiorizada esa forma de actuar. Paradójicamente son las cámaras réflex (que constituyen el grueso de las supuestamente "cámaras buenas") las que más atrasadas van en ese aspecto por imperativo de su visor óptico, que no permite esta previsualización.
Salu2!
--- Fin de la cita ---
Disculpa Guillermo
No sólo la “exposición correcta” es herencia, la fotografía digital procede de ese linaje también. En la fotografía digital también pasa lo mismo con esos conocimientos, medios y tiempo, y por increíble que pueda parecer, sucede lo mismo con respecto al control. ¿Que implicaba más desgaste que en digital?, correcto, pero por ello más experiencia, enseñanza y control, sin duda alguna. Para cualquier usuario en fotografía química había (y hay) las mismas probabilidades de éxito en la captura y en el revelado (aunque esto último fuese en manos de terceros), porque los fabricantes se han encargado de comercializar y evolucionar tanto el material sensible (y esto incluye el sensor digital hoy día) como los químicos para adecuarse a ese usuario aficionado en la materia fotográfica para minimizar sus posibles errores (“You press the button, we do the rest, año 1888) incluso mucho antes de dar el paso universal de 135, como puedes ver en la fecha de la cita. Es un hecho como decías anteriormente “muy documentado y archicomprobado”, pero que podemos debatir abiertamente. Asegurar que el exposímetro era Dios, (¡qué manía con meter a Dios en estos asuntos!) es de un desconocimiento brutal y quizás lleva cierto carácter avinagrado, disculpa si lo he entendido mal.
La fotografía digital lleva un camino inverso a la de la fotografía de película tratando de asemejarse en lo posible ya no a la película en sí sino al ojo humano al que también están dejando de lado. Porque la fotografía digital es aquella que ha tomado como referencia universal el tamaño de 36x24 mm (al que la gente se le llena la boca de aire (fff…) cuando anuncian su nuevo Formato o cacharro Full Frame) pero tamaño este que es casi el menor de los tamaños en película (dejando a un lado los tamaños inferiores recortados ...) y digo también camino inverso porque al mundo digital fotográfico ha llegado ya un sensor de mayor tamaño y supongo que quisieran llegar algún día a igualarse en ese aspecto a otros de tamaños superiores y muy superiores existentes en película, y digo también camino inverso porque parece ser que ahora todo el mundo demanda en una cámara un Live-View o vista en directo o un Focus-peaking, y eso ya está inventado casi desde que nació la fotografía (sin juego de espejos), ¿te suena de algo el vidrio esmerilado de enfoque? No hace falta que siga poniendo ejemplos
La fotografía digital es aquella también que cabe en un terminal telefónico inteligente, que de tan “inteligente” ha dejado casi de ser teléfono, y da la sensación que lo digital todo lo aparta. Se le ha hecho un hueco de pequeño tamaño en cualquier lado, que ya empieza a ser esa su importancia, “pequeña”. Y ¿si les ponemos ruedas a las cámaras?, quizás quieran salir de casa ellas solas, ¿que tal unas alas? … vaya ¡eso ya está inventado! ahora ya la fotografía la hacen los drones por nosotros desde el aire. No niego la rapidez y la comodidad digital, pero niego que eso y muchos otros aspectos sean ventajas, No para la fotografía, Sí para el usuario (al igual que de Ms-Dos hemos pasado a Windows, porque lo cómodo y lo fácil vende y tiene mayor demanda) Tanto la fotografía digital como sus programas informáticos asociados siguen una progresión lineal, mientras que la película (al igual que el ojo humano por cierto) siguen una progresión logarítmica y eso (salvo remiendos, engaños o cortinas de humo) si que es una barrera digital físicamente insalvable.
Confío que no te enfade esta opinión tampoco. Esta lucha entre un formato y otro no ayuda a nadie. Es posible que tras tantos años oliendo químicos mi juicio se haya enturbiado, pero déjame que te diga que soy de la firme opinión que para vender bien el progreso fotográfico digital no es necesaria tanta gráfica, ni tanta estadística, ni histogramas con chivatos, ni tanta tabla matemática, ni siquiera un live-view ni focus-peaking, ni tanta demostración de control fotónico, tan sólo conocer la Historia de la Fotografía un poquitito y valorar debidamente lo que se va dejando atrás (por desgracia para muchos), valorando con sensatez si realmente eso ya nada vale. A la vista está que no es así, de tan moderno que es lo digital, y ¡cuanto mira hacia atrás! A mí que no me vendan gato por liebre.
Con respecto a la medición, volviendo al asunto de este hilo, todo eso que citas está muy bien, pero en mi opinión están muy lejos de "ayudar" en la realidad, sin mencionar lo que ya se ha repetido en varias ocasiones aquí, que es un tema subjetivo, de gustos y modos de trabajos particulares, ni mejores ni peores, distintos.
LAG:
--- Cita de: Guillermo Luijk en 10:45:33 del 03 de Mayo del 2016 ---Me encantaría. Y estudiar varias carreras (Arquitectura, Física, Matemáticas). En definitiva vivir varias vidas. Pero teniendo tan poco tiempo hay que priorizar.
Salu2!
www.guillermoluijk.com
--- Fin de la cita ---
Muy bueno, un argumento demoledor. Afotandolaciudad, ¡chúpate esa mandarina!
Guillermo Luijk:
No es ningún argumento de nada, simplemente le comentaba a afotandoenlaciudad que me gustaría aprender fotografía química pero el tiempo no da para más.
Salu2!
www.guillermoluijk.com
ramonfc:
Dios-mio/nuestro!!! :o :yoquese Que pensaran los retratistas de hace varios siglos (muchos/munchosmas) cuando se enteren que un artefacto diabólico, de metal, con un ojo delante y un carrete de no se cual material fantástico dentro a modo de tripas :pena consigue retratar en pocos días, lo que nosotros, maestros del pincel, hacemos en varios meses :pared :pared
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa