Konika 200 3,5 ó Konika 200 4

[Feracu]

Hola a tod@s:
   Me gustaría saber vuestra opinión sobre estas dos versiones. y si me decís precio aproximado e los mismos os lo agradezco.  es para comprar y no para vender.
Vi unas fotos del Konika 200 f4 calzado en una E1 y me cautivó; y viendo la mala suerte que he tenido con los 200 mm, Tres compré y tres regalé, por motivos varios:  Uno por malo, y los otros dos por hongos.  El malo, o estaba esa unidad mal, fue el Super Carenar 200 mm  2,8 montura om.  Los otros dos, un Vivitar y un Tokina, que a parte de hongos, tampoco era una joya que digamos. Creo que Flaviomalacitano tiene los dos primeros.  El tercero no recuerdo a quien llegó.
Saludos y muchas gracias anticipadas por vuestras respuestas.

[flaviomalacitano]

Yo tengo el super Carenar-Om y el Tokina M-42.

[Feracu]

Yo tengo el super Carenar-Om y el Tokina M-42.

Bueno. Ya me acordaré quien se quedó con el Vivitar. Ha sido un error compañero.
Saludos

[Enrique]

Nunca tuve estas lentes pero unos amigos me contaban hace tiempo que el f/3.5 es más nítido y tiene menos aberración cromática que el f/4. Normalmente, los objetivos más luminosos suelesn ser mejores que los más lentos. Echale un vistazo a ebay para ver precios. Todo depende del estado del objetivo y el capricho del vendedor. Entorno a los 100 euros el f/4 y 130 euros el f/3.5

[istofer]

Hola, yo tuve en su dia el 200/4 , la verdad que fué un objetivo que tuve muy a gusto y con buenos resultados, eso sí como corresponde a esa focal ya es un objetivo con su volumen , peso y demás . Me deshice de él cuando quité todo mi equipo Konica , del que dicho sea de paso solo tengo buenos recuerdos .

[ljherrero]

...de lo que se deduce consultando http://www.buhla.de/Foto/Konica/Objektive/e200_35.html  y http://www.buhla.de/Foto/Konica/Objektive/e200_4.html es que el primero, además de ligeramente más luminoso, es mejor. A cambio es más grande y pesado (utiliza 67mm de filtro en vez del tamaño general de 55mm de Konica AR).