Objetivo macro todoterreno

[fito]

Ya tardabas en aparecer por aquí Nuno...lo raro es que Fito no haya dicho nada con toda la cristalería macro que tiene...

Es que hijo mío qué voy a decir si ya lo has clavao varias veces a lo largo del hilo. No se puede explicar mejor. Yo solo releyendo las intervenciones y el primer comentario de manu donde pide un macro que complete a su Tamron 90 y que le sirva como objetivo de uso general de calidad....está describiendo palabra x palabra al Zuiko OM 50/2 macro. Ese objetivo, además de un macro excepcional es un 50 mm de lo mejorcito que se ha fabricado hasta ahora. Si le resulta caro todos los demas tambien lo serán y entonces habría que bajar un escalon importante y ahí estaría el vivitar 55/2.8 (1:1) que es un macro bastante especializado por construcción y eficiencia,  pero con menos interés como objetivo de uso general.Tengo también (recientemente) los dos macros de Canon FD y FDn 50/3.5 mm de los que se habla maravillas pero aun no me ha dado tiempo a probar. Ambos pueden estar al mismo nivel de precio que el vivitar (60-90 euros).De los demás mencionados el unico que no tengo es el Industar, a ver si lo veo un día de esto y me lo pido. Si me permite el compañero Manu yo haría un cambio por arriba con su Tamron 90 mm que es un objetivo muy alabado como macro, pero ya está (obviamente tambien lo tengo). Buscaría un Tokina AT-X Pro 90/2.5 macro conocido como bokina (bokeh cremoso y colores increible) por su versatilidad y altísima calidad tanto como macro como objetivo de retrato total. En fin, aqui hay mucho donde pensar...

[manufelices]

Todas las sugerencias son bienvenidas!!

[anskario]

Fito es la voz de la experiencia, tiene casi todo lo que se pueda desear...
Manu, hace unos años, Valentín Sama testó unos cuantos macros de 50 a 60 mm para la revista FV, con cartas de resolución y película al microscopio, no curvas MTF. En cuanto pueda transcribo los datos y los subo para que te hagas una idea del asunto...Fito sale también el Kilfit macro Kilar de 40mm, el primer objetivo macro para 35mm...

[manufelices]

Pues te lo agradeceria! Por "afinidad", el zeiss 60mm q comentaste es el que mas me llama la atencion. El precio se me va un poco de las manos, pero lo cierto es que comparado con los nuevos macro de montura ZE, es una ganga

[afotandolaciudad]

El último macro que he adquirido es el zuiko Om 50/3.5 hace unos meses. Sorprendente por su tamaño super reducido para ser un macro. Incluso en su distancia mínima se queda muy contenido. En ese aspecto creo que el industar 61 también es un canijo, pero sin haberlo probado dudo que esté a la altura del zuiko.

[manufelices]

Esa es precisamente mi gran duda: la liga en la que juega el Industar

[ljherrero]

Esa es precisamente mi gran duda: la liga en la que juega el Industar

...en la de los "desclasados"...hay que tener en cuenta que es soviético...

[anskario]

Afotando, el zuiko chiquitín aparece en el test...al nivel del micro nikkor, no podía ser menos; ya entraré en detalles.
Manu, por afinidad con lo que ya tienes de zeiss, yo iría a por el 60 f2.8, si te lo puedes permitir; si no quieres gastar tanto, el zuiko 50 f3.5 es muy buena opción en calidad, precio y tamaño, o el que te indicó Fito, el Vivitar 55 f2.8 1:1. Yo esperaría a que Fito se hiciera con el Industar, ya le ha picado el gusanillo, y luego nos contase... 

[manufelices]

Jajaja. Me parece muy buena idea. Acabo de hacerme con un Zeiss Touit 32 para la nex, asi que ahora toca reponerse vendiendo algunos cristales...

[anskario]

Lo prometido es deuda, Manu, aquí tienes los datos de resolución de varios macros. Revista FV nº154, junio 2001, autor Valentín Sama.

 1- Kilfitt Makro-Kilar-D 40mm f2.8; es el primer objetivo macro para 35mm, esta es su segunda versión y llega a 1:1; es un diseño Tessar, de ahí la mayor diferencia centro-borde-esquinas, por la mayor curvatura de campo.

f2.8; centro 50 l/mm, borde 25 l/mm, esquina 35 l/mm.
f4; centro 70 l/mm, borde 30 l/mm, esquina 45 l/mm.
f5.6; centro 90 l/mm, borde 40 l/mm, esquina 45 l/mm.
f8; centro 88 l/mm, borde 75 l/mm, esquina 50 l/mm.
f11; centro 70 l/mm, borde 65 l/mm,esquina 45 l/mm.
f16; centro 55 l/mm, borde 50 l/mm, esquina 45 l/mm.
f22; centro 50 l/mm, borde 45 l/mm, esquina 45 l/mm.

Un buen rendimiento, en cuanto a resolución, para un objetivo de más de 60 años, comparable a muchos 50 manuales y af actuales no macro. La difracción hace mella en él antes que en el resto debido, probablemente a su focal muy corta para un macro.

 2-Leica Macro-Elmarit-R 60mm f2.8. El rendimiento del Zeiss Sonnar 60mm Makro andará por aquí. Llega a 1:2.

f2.8; centro 75 l/mm, borde 70 l/mm, esquina 68 l/mm.
f4; centro 85 l/mm, borde 80 l/mm, esquina 75 l/mm.
f5.6; centro 90 l/mm, borde 88 l/mm, esquina 80 l/mm.
f8; centro 110 l/mm, borde 95 l/mm, esquina 85 l/mm.
f11; centro 100 l/mm, borde 95 l/mm, esquina 80 l/mm.
f16; centro 85 l/mm, borde 80 l/mm, esquina 70 l/mm.
f22; centro 55 l/mm, borde 50 l/mm, esquina 50 L/mm.

Un rendimiento sobresaliente. A f22 la difracción hace mella pero con valores perfectamente utilizables todavía.

 3- Nikon Micro-Nikkor 55mm f2.8; uno de los míticos... Llega a 1:2

f2.8; centro 75 l/mm, borde 72 l/mm, esquina 70 L/mm.
f4; centro 75 l/mm, borde 72 l/mm, esquina 70 l/mm.
f5.6; centro 87 l/mm, borde 87 l/mm, esquina 79 l/mm.
f8; centro 90 l/mm, borde 90 l/mm, esquina 85 l/mm.
f11; centro 88 l/mm, borde 88 l/mm, esquina 70 l/mm.
f16; centro 70 l/mm, borde 63 l/mm, esquina 55 l/mm.
f22; centro 43 l/mm, borde 42 l/mm, esquina 40 l/mm.

Excelente, no tan puntero como el Leica en algunos valores del centro pero equiparable en esquinas. La difracción hace mella un poco antes e él, pero también es de focal algo más corta.

 4- Olympus Zuiko Macro 50mm f3.5; el pequeñín en tamaño y peso, que no en prestaciones. Llega a 1:2

f3.5; centro 70 l/mm, borde 65 l/mm, esquina 62 l/mm.
f4; centro 84 l/mm, borde 75 l/mm, esquina 63 l/mm.
f5.6; centro 93 l/mm, borde 90 l/mm, esquina 78 l/mm.
f8; centro 97 l/mm, borde 97 l/mm, esquina 90 l/mm.
f11; centro 97 l/mm, borde 88 l/mm, esquina 70 l/mm.
f16; centro 80 l/mm, borde 78 l/mm, esquina 76 l/mm.
f22; centro 60 l/mm, borde 45 l/mm, esquina 50 l/mm.

Mayor rendimiento en conjunto que el micro nikkor, la mejor relación precio-rendimiento-tamaño. la difracción está muy bien controlada pese a su corta focal.

Para comparar con los macro te pongo el rendimiento de un Zeiss Planar 50mm f1.7 para Contax/Yashica del nº 72 de 1994 de la revista FV, autor también Valentín Sama durante el test de la Contax ST. Un objetivo afamado por su rendimiento.

Carl Zeiss Planar 50mm f1.7 T*, número de serie 7281640.

f1.7; centro 50 l/mm, esquina 38 l/mm.
f2; centro 52 l/mm, esquina 38 l/mm.
f2.8 centro 54 l/mm, esquina 40 l/mm.
f4; centro 54 l/mm, esquina 45 l/mm.
f5.6; centro 70 l/mm, esquina 50 l/mm.
f8; centro 75 l/mm, esquina 58 l/mm.
f11; centro 80 l/mm, esquina 60 l/mm.
f16; centro 70 l/mm, esquina 58 l/mm.

Como verás, cualquier macro compite de tú a tú con otro de focal parecida no macro, excepto en luminosidad en la mayoría de casos; aquí el Zuiko macro 50mm f2 se sale.

[manufelices]

Pues muchisimas gracias! Vaya currada! Por lo datos, parece que la autentica bestia parda es el Leica (a falta de saber los datos del Zeiss) seguido del Zuiko. En cuanto a los precios no hay color: alrededor de 500 euros frente a 100-200...

[anskario]

Sí, pero como puedes ver, ninguno es malo, ni el abuelo. El Zeiss Planar 50 f1.7 queda como del montón, aunque no lo es. De todas formas su test es más antiguo y es posible que diera mejor rendimiento en el mismo test de los macros...mejoras en la película empleada...
Si te lo puedes permitir, el Zeiss 60mm makro planar o el zuiko 50mm f2 macro; si no quieres gastar tanto el zuiko 50mm f3.5 es fantástico y chiquitín, chiquitín. Eso sí, el Zeiss llega a 1:1

[anskario]

Otra cosa importante. Para usar en una Nex en el entorno de los 20-24 Mpx, las diferencias de resolución no son tan importantes, a parte de ser mínimas. El rendimiento va a ser muy parecido en todos con tu cámara porque el sensor los limitaría, con una a7rII o una 5DR sí que podrías notar esas leves diferencias, en cuanto a resolución. Aquí prima, entonces, el rendimiento de color, el contraste, bokeh, luminosidad, precio y, algo muy importante, el estado del objetivo, sobre todo en cuanto a holguras. Un Leica o Zeiss muy machacados mecánicamente puede rendir peor que un Cosina af macro nuevo...por exagerar un poco. Ten en cuenta que estos bichos tienen unos helicoidales que se extienden, se extienden...

[manufelices]

Buena puntualizacion. Voy a bucear por la red a ver que se cuece por foros, ebay etc. Pondre a la venta el Pancolar, el Sonnar 135 y el 35 para nex. Hay que priorizar....

[anskario]

Ostras Manu, ya te has hecho con el Industar, pon fotos en la vitrina y algunas muestras, por fa...

[manufelices]

No, el que tengo es el L/D con montura m39. Por el que pregunto es por el L/Z en M42

[anskario]

Aaaah...la emoción...me bailó una letra...Gracias.

[manufelices]

Jajajajaja

[ramonfc]

Bueno yo quiero aportar algo pero desde luego técnicamente me veo imposibilitado (por falta conocimientos y después de leer a los compañeros mas aún) ahora, en la practica te puedo decir algo sobre mi experiencia con algunos objetivos, como los macro zuico Om. 4/3 (35 y 50) y M4/3 (60) algunos Sigma, algunos komine y kiron, creo que cada uno de ellos tiene su propia personalidad (cosa que los nos dedicamos a esto casi todos sabemos) pero el objetivo de mis amores (si el captor que usas es full frame se quedaría corto) es un CZss. flektogon 35mm 2.8 (f/4 a 1:1) capaz de hacer cosas como estas.

Paisaje


Retrato


Macro


Sin recortes, con una calidad de imagen muy aceptable.

Suerte en tu búsqueda 

[ljherrero]

...por lo que tengo entendido, todos los Industar 61 responden al mismo diseño básico (Tessar de 4 elementos en 3 grupos) (http://t.hacquard.free.fr/site1/industar.html); también la L significa lo mismo en los dos (vidrio dopado con Lantano) y las pequeñas diferencias de focal entra los Industar 61 L/D (para M39) e Industar 61 L/Z (para M42), 50, 52 ó 55 mm todos a f/2,8 son más teóricas que reales y debidas, al parecer, a los controles de calidad no muy estrictos de la época y el país, además de que no todos salieron de la misma fábrica (http://forum.mflenses.com/the-industar-61-mystery-t65561.html).

El Industar 61 L/Z tiene, eso sí, la típica campana invertida de los objetivos macro que permite prescindir del parasol y una distancia mínima de enfoque de 0,3m., que yo sospecho que son debidas a cuestiones comerciales para facilitar su exportación a países occidentales como objetivo macro (sin serlo). Aquí http://aflenses.net/reviews/a-subjective-look-at-industar-61-lz-f28-50-m42-fujifilm-x-pro1 hay un somero análisis, pero algunos de los datos que menciona no me cuadran (habla de un Industar 61 L/Z, pero para telemétrica M39).

Un objetivo también soviético pero que se acera más a los estándares de objetivo macro es el Volna-9 (también para M42 y 50mm f/2,8; 6 elementos en 5 grupos) aunque f/16 de apertura mínima tampoco es muy "de macro" y las cifras de resolución son también muy inferiores a las del Zuiko 50mm f/3,5.

Claro está que, en contrapartida, los precios del Industar-61 y del Volna-9 también son bastante inferiores al resto de los mencionados en éste hilo