Nikon 6mm F/2.8 Nikkor AI-s Fish-eye Lens

[fito]

Sabía que existían pero no había visto ninguno. Increíble, 220º de ángular y en estado museun.





http://www.ebay.es/itm/331507889726?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649

[Larrucea]

Cuanto menos, curioso...y caro!!!

Un poco más de info sobre este objetivo: http://www.quesabesde.com/noticias/nikon-6-mm-fisheye-analisis_8767

Desde luego que discreto no es! 

[CesarEnric]

Cuanto menos, curioso...y caro!!!

Pues ahora está con descuento. Te ahorras 32.896 dólares. Eso sí, los gastos de envío me parecen un poco excesivos. Para eso te vas hasta California a recogerlo en persona. Bueno, yo tengo mi Sigma que hace casi lo mismo...

[Eznado]

Pues yo me conformaría con los 180º de éste:

http://www.ebay.es/itm/Olympus-OM-Zuiko-Auto-Fisheye-2-8-8mm-/261816748925?pt=LH_DefaultDomain_77&hash=item3cf57e8b7d

 

Uff...!!! si le quedan 5 minutos para rematarse...

[pollo21]

Y yo que ya soy feliz con mi Samy...

[thundertwin72]

Eso sí, los gastos de envío me parecen un poco excesivos. Para eso te vas hasta California a recogerlo en persona.

Pues yo pienso que es al revés: con esos gastos de envío debería de ser vendedor el que viaja para entregártelo en casa... Poca broma: si yo fuera el vendedor de un artículo de semejante valor, así lo haría (no me fiaría ni de Dios).

Y otro tema sería el de aduanas donde ya no estaríamos hablando de “palo", sino “estacazo" directamente.

Pues yo me conformaría con los 180º de éste:

http://www.ebay.es/itm/Olympus-OM-Zuiko-Auto-Fisheye-2-8-8mm-/261816748925?pt=LH_DefaultDomain_77&hash=item3cf57e8b7d

 

Uff...!!! si le quedan 5 minutos para rematarse...

Pues parece que no se ha vendido. Si lo vuelve a poner en venta, no te cortes hombre.

Saludos.

[Eznado]

Pues parece que no se ha vendido. Si lo vuelve a poner en venta, no te cortes hombre.

Tiempo al tiempo...

De momento seguiré disfrutando del que ya tengo, rectangular, que es mucho más utilizable y discreto:
https://www.flickr.com/photos/eznado/tags/16mmf35/

[thundertwin72]

Tiempo al tiempo...

De momento seguiré disfrutando del que ya tengo, rectangular, que es mucho más utilizable y discreto:
https://www.flickr.com/photos/eznado/tags/16mmf35/

Y tanto que es discreto, visto de lejos para nada diría que es un ojo de pez.

Uy...

... Primera foto del enlace que has puesto...

... “abril de 2.009”...

... Casi estamos en abril de 2015...

... Han pasado casi seis años.

¡Miedo me da cómo tiene que ser, actualmente, esa foto!

[Eznado]

... Han pasado casi seis años.

¡Miedo me da cómo tiene que ser, actualmente, esa foto!

...seis años de crisis... por desgracia.

Pero sí, "algo" ha ido cayendo de Olympus OM, aunque lo principal esta vez ha sido de Nikon...

https://www.flickr.com/photos/eznado/14800759132/

PD: Notese que todo lo de Tamron aparece en ambas fotos.

[alexsantander]

Vaya bicharraco . Lo que no me puedo imaginar para que tipo de industria se diseño . Es un bicho grande , delicado y caro .  ¿ Alguno teneis idea ?

[thundertwin72]

...seis años de crisis... por desgracia.

Vaya, no había caído en esa posibilidad... Mil perdones.

[afotandolaciudad]

Aquí os muestro el mío. Puestos a jugar mejor hacerlo con algo menos pesado. Este también "mira hacia atrás" con sus 185 grados. Es un 1.8mm f/1.8 con diafragma y enfoque fijos. Ideal para hacer fotos de noche.

Cuando tenga tiempo y el pc encendido enseñaré alguna muestra. De momento esta imagen del conjunto.

[Eznado]

Alexsantander... pues no se trata de una industría sino más bien de una Ciencia... puesto que es en la observación del cielo y las estrellas dónde estuvo su origen y aún hoy está su principal aplicación.

Si os fijais bien en el Nikkor 6mm f/2,8 tiene por el reverso de "la cazuela" 3 apoyos metálicos roscados (idénticos a las habituales roscas de trípode) precisamente para ser posicionado en bases nivelables (y por tanto orientables) de cara a alinear su eje longitudinal con el centro de la tierra.

De ese modo y ese es el origen de su diseño y fabricación, al poder fotografiar visuales hemisféricas completas (los de 180º...) las imágenes obtenidas tienen a su vez caracter documental científico pues lo que es una desventaja en fotografía digamos "habitual" (la deformación de los sujetos cercanos a la óptica) se convierte en una fantástica herramienta cuando se trata de fotografiar sujetos enormemente lejanos como lo son los astros celestes.

Además, su distorsión del 100% dotan a la imagen de otra cualidad cientificamente aprovechable puesto que son objetivos que están libres de los efectos de la ley de la cuarta potencia del coseno que determina el "falloff" (viñeteo) o pérdida de luminosidad debida a la distancia de un punto de la imagen respecto del centro del fotograma.

Ni que decir tiene que en el caso del Nikkor que nos ocupa su mayor cobertura de 220º lo convierten en la bestia definitiva de los Ojos de pez.

[Vespacito]

Yo vi uno puesto en una Canon M3, sobre un trípode y lo llevaban dos chicos jóvenes, estaban haciendo algo raro en la calle, me acerqué les pregunte por el cristal que no sabía lo que era y hablamos un rato. En Callao.

[alexsantander]

Gracias Eznado , no se me habia ocurrido , asi que habra por ahi unas vias lacteas impresionantes hechas con ese bicho.

Yo vi uno puesto en una Canon M3, sobre un trípode y lo llevaban dos chicos jóvenes, estaban haciendo algo raro en la calle, me acerqué les pregunte por el cristal que no sabía lo que era y hablamos un rato. En Callao.

No te te entiendo Vespacito ,  como hablasteis un rato en callao ? Por señas ?   

[fito]

En cualquier caso esos engendros carísimos me despiertan  solo una curiosidad científica (gracias Ricardo) , nada mas. Como fotógrafo solo  me interesan los ojos de pez  para jugar un poco. Tengo un Zuiko 8 mm (4/3) bastante bueno y hace años que no lo monto en la cámara. En cambio, cualquier angular rectilíneo  me apasiona, cuanto más ángulo tenga mejor. Y ahí está el problema, cada grado de más cuesta un riñon si está bien corregido. Además, fotografiar con esos ultrangulares requiere otra condición añadida: solo merece la pena si utilizas una cámara analógica o un sensor completo. Las cámaras con recorte (con alguna excepción) arruinan las maravillosas cualidades de los ultrangulares. Lo más fuerte que he usado es un sigma 12-24 en una canon 5DMKII. Ya no tengo la cámara, la ha heredado uno de mis hijos,  pero sí el sigma. La única verdadera excepción que conozco es el Zuiko 7-14/4 mm en un cuerpo Olympus 4/3 o M4/3, con la que se puede trabajar con un ángulo mayor de 100º con unos resultados de enorme calidad. Sin embargo creo que la opción más razonable es una full frame, como la A7/A7R con angulares  manuales; o bien,  una EOS Clásica (5d), si no queremos gastar demasiado. Yo ahora estoy probando con la A7R la gama de angulares Canon FD y FDn desde 17 a 35 mm y mis sensaciones con ellos de una  satisfacción total. Para la A7R Sony ha anunciado estos días un Zeiss  16-35/4 mm  que parece será el arma definitiva para los que nos gustan los angulares extremos, pero el precio está por encima de los 1300 euros, como no podía ser menos tratándose de un Zeiss. Sin embargo tener lo ultimo no significa que seamos capaces de hacer mejores fotos. Seguramente nos costaría mucho distinguir una foto hecha con ese Zeiss 16-35 de otra hecha con un viejo Tamron 17 m. Pero ese es otro debate.

[fototito]

. Seguramente nos costaría mucho distinguir una foto hecha con ese Zeiss 16-35 de otra hecha con un viejo Tamron 17 m. Pero ese es otro debate.

Si hay alguna luz fuerte en el encuadre creo que sí que distinguiría cuál está hecha con el Tamron. Esa creo que es la mayor debilidad de los objetivos más "baratillos".

Me gusta tener grandes angulares por "no quedarme largo", pero la verdad es que es difícil encontrarles el uso. Hablo, sobre todo, por el 14 mm de Samyang que tengo y con el que, de momento, he sacado una única foto interesantilla.