Tamron 90 f/2,5 y Júpiter-9 85 f/2, ¿comparables?

[ljherrero]

...utilizo hace poco un Tamron SP 90mm f/2,5 que además de sus características macro,  funciona muy bien como  tele corto en formato APSC (exactamente igual a un 135 en formato completo). La verdad es que es un objetivo todoterreno al que aún no le he podido sacar un pero serio.

Por otra parte estaba dando vueltas a conseguir un Júpiter-9 85mm f/2,0 hasta que he caído en la cuenta que aunque aparemente -y realmente- respondan a distintos planteamientos y/o necesidades, los números son muy parecidos.

Así pues la pregunta final -simplificando- es: ¿que podría hacer con un Júpiter 9 que no pudiera hacer con el Tamron 90?

Saludos y gracias.

[hojo]

Con el jupiter pierdes la distancia minima de enfoque, el tamron es mas nítido ya desde 2.5 y el Júpiter hay que cerrarlo a 4 o 5.6 para ganar en nitidez.
Aun así yo prefiero el Júpiter para retratos y paisajes, el tamron para todo lo demás
En mi firma tienes ejemplos con ambos objetivos y dejo un par de retratos con el Júpiter, que no los tengo en el flickr por la privacidad









No vas a poder hacer nada con el jupiter que no puedas hacer con el tamron (salvo macro con uno y video sin clic en otro) pero me gusta mucho mas como saca las pieles el Júpiter y sus tonos para retrato y para paisaje.
Un saludo y espero que te sirva de ayuda

[ferran]

Aun así yo prefiero el Júpiter para retratos y paisajes, el tamron para todo lo demás

No te olvides que los objetivos son diferentes,el Júpiter es retratero y el Tamron macrero cada uno a lo suyo,lo que no quita para que se puedan hacer retratos con el tamron

[hojo]

Clavar clavos y partir turron

jajaja, es verdad, lo puedes meter en un calcetín para saldar cuentas XD

[Eznado]

No he probado el júpiter pero otra ventaja de los macros manuales es que como el recorrido del anillo de enfoque es mucho más amplio, a la hora de ajustar el enfoque con exactitud, es super cómodo... es de las cosas que más me gusta cuando uso el Tamron.

Ahora bien... como te dicen y yo siempre recalco... un Macro está diseñado para dar su máximo rendimiento desde la mínima distancia de enfoque en adelante mientras que un objetivo convencional lo está justamente al revés para rendir al máximo a distancias desde infinito hacia nosostros.

Por elllo si tus retratos son de torso o cuerpo entero quizás sí que notes mejora con un teleobjetivo convencional pero si lo que haces son retratos llenando el encuadre o primeros planos pues entonces el Macro te irá mejor, sin duda.

[afotandolaciudad]

Yo tengo ambos y no sé si son comparables, pero lo que si sé es que el Tamron lo meto en la bolsa mucho más que el Jupiter. Es más versátil y a máxima apertura funciona mejor que el Jupiter tanto de cerca como a infinito.

[ljherrero]

Gracias a todos.

En general, creo que corroboráis la opinión ortodoxa -y de sentido común- de que las soluciones de compromiso -en el extremo, algo que sirve para todo, generalmente no sirve para nada- no suelen funcionar.

Tamron denominó a su 90mm f/2,5 Tele-Macro Super Portrait, supongo que queriendo responder a dos requisitos no diré que contradictorios, pero sí distintos, y lo que sí es cierto es que hace unos años la publicidad era algo menos mentirosa (y supongo que en Tamron querrían mantener un prestigio). Lo digo porque en un folleto de la época (está en adaptall-2.org ):

http://www.adaptall-2.com/brochures/SP_90mmF2dot5_52B/SP_90F2dot5_52B_page1.jpg
http://www.adaptall-2.com/brochures/SP_90mmF2dot5_52B/SP_90F2dot5_52B_page2.jpg

hablan de éste objetivo como (traduzco literalmente) "el más pequeño y ligero objetivo de retrato de 90mm. del mundo, con una capacidad macro de 1:2"; quiero decir que creo que lo vendían en primer lugar como objetivo de retrato que también hacía macro. Y realmente es lo que yo he podido contrastar, que funciona en ambas modalidades, además de que se le puede acoplar un duplicador de focal también por encima de la media en cuanto a calidad. En Tamron parece que no hacían las cosas a medias.

No pongo en duda -sobre todo si me lo dice alguien que lo tiene y lo usa- que el Júpiter-9 dé un "aire" distinto al retrato -algo de suavidad añadida a plena abertura- distinto tono de piel, colores distintos, en definitiva, un comportamiento particular y propio, como es normal. Además de ser algo más luminoso, evidentemente. Pero creo que me voy a ahorrar, de momento, los 100 euros de un Júpiter-9, que no están los tiempos para dispendios.

Gracias de nuevo, y un saludo.

[ljherrero]

...me desdigo, finalmente me he hecho con un Júpiter 9 por 95 euros

¿Es una buena compra?...(es una pregunta retórica, contestad sólo si la respuesta es sí  )

Saludos

[mi_guel]

No te arrepentirás... y sin ser macro... tu enfoca bien con el jupiter y haz recorte al máximo... fliparás la nitidez!

Tiene marca el anillo? El mío pierde infinito... aggggggggggg

[ljherrero]

Tiene marca el anillo? El mío pierde infinito... aggggggggggg

...supongo que te refieres al adaptador (en mi caso de M42 a Sigma-SA). Los chinos -tengo unos cuantos- generalmente se pasan de infinito (o sea que hay que enfocar con cuidado y no confiar en que el tope de recorrido e infinito sean lo mismo). El de marca (Kiwi) queda mas próximo pero corto, que es peor. Este problema también lo tengo con algún Takumar. Eso sí, cerrando un par de pasos de diafragma ya no te enteras...

Saludos

[Peccatiello]

Coincido con otros compañeros: Jupiter para retratos da unos resultados muy chulos. El tamron no lo tengo pero probé en una ocasión uno y me pareció bueno, pero para el tipo de cosillas que hago (nada de macro) me quedo con el Jupiter

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[nikiporch]

Segun mi entender los objetivos de retrato se centraban en su desenfoque y rendimiento a medio recorrido-infinito.
Lo macro de centraban en la nitidez y en su recorrido mas cercano (obvio).
Eso no quita que los diseñadores no eran mancos para hacer que no funcione bien en el resto de sus recorridos de enfoque o caracteristicas. Pero su uso optimo era para aquello para lo que estaba diseñado.

De ahi que las marcas casi siempre tuvieran sus 50 normal, 50 superluminoso y 50 macro. Su 85 retratero, 90 macro y 100/105 retratero.
Zeiss hasta tiene su 100 f2 retratero y 100 f2.8 macro. Por que hará dos versiones de lo mismo? Porque el planteamiento es diferente y el resultado merece la pena.

El Jupiter tiene un ambiente retro por su esquema óptico tan antiguo y soft bokeh (no se si buscado o no) pero antes se valoraba bastante mas esa caracteristica que ahora. Ahora todo son pixeles contrastados y nitidos al que luego le aplicas la mascara de desenfoque de photoshop xD

[ljherrero]

Eso no quita que los diseñadores no eran mancos para hacer que no funcione bien en el resto de sus recorridos de enfoque o caracteristicas. Pero su uso optimo era para aquello para lo que estaba diseñado.

De ahi que las marcas casi siempre tuvieran sus 50 normal, 50 superluminoso y 50 macro. Su 85 retratero, 90 macro y 100/105 retratero.
Zeiss hasta tiene su 100 f2 retratero y 100 f2.8 macro. Por que hará dos versiones de lo mismo? Porque el planteamiento es diferente y el resultado merece la pena.

...en general eso es cierto, y por ello me parece tan ambiciosa e innovadora la idea de Tamron con su 90mm. Si tomamos un prototipo sencillo pero de alta gama (caro, quiero decir) en macro, como pueda ser el Zeiss Makro Planar 60mm f/2,8 (http://allphotolenses.com/lenses/item/c_1759.html ) vemos que responde a un diseño doble Gauss tipo Planar (6 elementos en 4 grupos); el diseño simétrico asegura un cambio mínimo en los errores producidos al enfocar a distintas distancias, lo cual extiende sus posiblidades más allá del propio macro (otras fórmulas ópticas para macro son más sencillas y específicas), pero a ese mismo esquema ya de por sí versátil, en Tamron añadieron un doblete que entraba en funcionamiento en distancias cercanas (http://www.adaptall-2.com/brochures/SP_90mmF2dot5_52B/SP_90F2dot5_52B_page2.jpg) con lo cual se mejora el rendimiento en modo macro, reduciendo aún más los errores residuales a esas distancias.

Sí, lo confieso, soy un devoto del Tamron 52B (http://allphotolenses.com/lenses/item/c_1079.html ,  http://adaptall-2.com/lenses/52B.html); para mí imbatible en relación calidad/precio. Y a tener muy presente en calidad, a secas.

[Artur5]

Una curiosidad. ¿Has tenido problemas en tu Tamron 90/2,5 con el "purple flare" ?
Para los que no sepais de que va la cosa, buscad ‘tamron 90 2.5 purple flare’ en google y os saldrá lectura para rato.
En pocas palabras, es un reflejo púrpura bastante visible, mas o menos con la forma de las palas del diafragma, que aparece en el centro exacto de la imagen en determinadas condiciones ( fuente de luz brillante y apertura media o pequeña). Se produce por un rebote directo de la luz desde el sensor sobre la lente trasera del objetivo y no tiene nada que ver con el flare ordinario, que se soluciona con un buen parasol. Hay unos cuantos modelos de objetivos "vintage" que sufren del problema y este Tamron parece ser el que más, si hay que hacer caso a lo que se lee por ahi.
Tampoco es que sea culpa de los diseñadores, ya que estos objetivos datan de la época de la película y como la emulsión es mate y muy poco reflectante no daban problemas de reflejos. En cambio, los sensores digitales ya sabemos que son casi como espejos

[ljherrero]

...pues no, no me ha ocurrido lo del "purple flare" con el Tamron 90 (y tengo la primera versión, el 52B), pero probaré a producirlo en esas condiciones que dices.

Me ocurre algo parecido (en realidad no es púrpura sino un círculo de  luz blanca en el centro que vá disminuyendo hacia los extremos) con los objetivos de ampliadora de focales largas (superior a 80 ó 100mm si no recuerdo mal); no creo que sea problema de reflejos, con parasoles casi tubo me sigue ocurriendo y la verdad es que me tiene intrigado...si alguien conoce el motivo y como solucionarlo, le agradecería que me "iluminara".

Saludos

[juanmadealbox]

A mi me pasaba pero solo en situaciones muy muy concretas y el parasol lo mitiga según mi experiencias pero no lo erradica, eso sí al tener la lente frontal tan afuera las luces parásitas dan guerra pero es un BBB

[afotandolaciudad]

Lo tuve 2 veces. Tanto el b como el bb. Y en los dos ocurría que con luces de frente y cerrando se producía el reflejo. En cámaras Sony mirrorless.

Enviado por tapatalk

[nikiporch]

Leyendo vuestros problemas de reflejos me están cuadrando algunas cosas sobre mis problemas con flares.
Llevo una A7 sobre la que monto mi zuiko 21 3.5 y cuando le pongo filtros nd me aparece un arco de flare bien tocho que no se de donde sale. Quizas tambien sea reflejo del sensor como vosotros decís.

[juanmadealbox]

Lo mismo el sensor de la a7 propicia un poco más esas cosas..  Quien sabe..

[espkype]

Hola

Os comento mi experiencia con los flares raros. Me ocurría con ciertos objetivos que en ciertas ocasiones aparecía un halo blanquecino, como un flare, y que no se quitaba con parasol. Y no necesariamente con luz frontal. Curiosamente se quitó totalmente en cuanto compré un adaptador Rayqual, que lleva unas cortinillas internas. En resumen, el problema en mi caso era de los reflejos internos del adaptador. Supongo que forrando con fieltro negro cualquier adaptador se solucionaría el problema.

Ahí dejó caer eso, a ver qué opináis.