objetivo 17mm

[Mrhide]

Ando buscando objetivo de 17mm para la Sony A7.

La duda seria entre: Takumar 17 f4, Canon Fd 17 f4, Tamron SP 17 f3.5...y si me recomendais alguno.

Mas o menos el precio es igual en todos. Y como tengo que comprar el adaptador la montura no me preocupa.

Me despreocuparia de viñeteo y coloraciones  ya que son objetivos para reflex,  creo.

[Dco]

 El Takumar es un ojo de pez, los otros son rectiíneos, tenlo en cuenta. El Takumar a mi no me ha parecido gran cosa en la MK II, un objetivo curioso, pero nada extraordinario a nivel óptico...
 Saludos

[joseba]

Estuve siguiendo en ebay un Tamron Sp ,que no se ponía mal de precio ,pero no lo adquirí.He leído por ahí que había que cerrar
bastante para sacarle su punto fino  en las esquinas.En cambio leí buenas cosas del Canon fd (pero por no ponerme con más adaptadores...) .
Ya sé que no es lo mismo ,pero he leído bastante sobre los zoom supergranangulares y en 17-35 al tamron le ponían por encima

[Artur5]

Para complicar un poco más la elección, yo añadiría a los anteriormente citados el Tokina ATX-Pro 17/3,5.  Excelente constucción y buenas prestaciones -en la linea del Tamron SP17 o quizás algo mejor. Para las A7(r), dentro de un marrgen de precios hasta unos 250-300 euros, es de lo mejor que se puede encontrar en esta focal.

[Asa64]

Pues yo me rascaría algo más el bolsillo y me iría al Samyang 14mm. Lo único que no me gusta de él es la lente frontal curva. Tuve el 14mm de Sigma y lo vendí. No era mal objetivo ni mucho menos pero tenía muchos problemas con luces fantasmas, sobre todo en interiores. De este Samyang parece ser que no hay muchas quejas en este sentido.

http://www.samyang.es/detras-de-la-camara-la-majestuosidad-de-la-catedra

Saludos

[tonilupi]

Estoy con asa64, tengo el Wallimex (samyang) 14mm y es impresionante la calidad que da por lo poco que cuesta.
Como tambien iba detras de un 17 pero no creo que encuentre nada que se le parezca he estado calculando, un recorte del 14mm para tener la vista de un 17mm se queda en 24mpx sobre la a7r, luego con algo asi como una transparencia sobre la pantalla trasera con el rectangulo de los 17mm te permitiria encuadrar sin problemas.
Sobre la lente frontal si que se le pueden montar filtros al igual que al 14-28 de nikon pero no sale barato, yo estoy por hacerme un invento para montar un filtro ND de 10 pasos dentro del adaptador (mi 14mm es para canos eos).

[joseba]

El Samyang-walimex (ciertamente es el mismo pero según países se llama distinto) es genial para paisajes ,pero en arquitectura e interiores debe de tener una distorsión "de bigote"
casi imposible de corregir .Parece que también depende de unidades ,ya que el control de calidad brilla por su ausencia y era jugar a la lotería comprar uno ,aunque parece ser que últimamente
se han puesto las pilas .Si fuera a comprarme uno lo haría en tienda física ,probándolo antes ,no me la juego a hacerlo por internet ,te puede salir estupendo o con bigote a lo Dalí .
En cuanto a filtro ,.....lo que te ahorras en el objetivo te lo vas a gastar en posibles filtros para esa lente curva ,al menos es lo que he leído .

[Artur5]

El Samyang 14/2.8 no tiene una distorsión de bigote, la tiene de narices, porque pasa del 7% . Ya sabemos que los ultragrangulares retrofoco suelen padecer de esto, pero 7% es de juzgado de guardia. No es cuestión de que te toque un ejemplar bueno o malo. Eso puede afectar a la nitidez o al viñeteo, pero la distorsión depende solo del diseño óptico del objetivo que es igual en todas las unidades.
Amigo Mrhide, si quieres un angulo de visión de un 17mm. y has de recortar lo que te da un 14mm, (quedando, como dices, 24mp) y luego hay que corregir la distorsión, echando por la borda unos cuantos Mpixels más, con el añadido de la pérdida de nitidez que producirá la corrección por software de una distorsión tan alta, no veo yo al Samyang 14 como una solución muy ventajosa para ti.

[Mrhide]

La idea es rectilíneo.
Ojos de pez ya los prove y no es algo que me llene.

Buscare, tamron o Tokina sin importarme montura ya que para la A7 que no la R.

Y si sabeis de alguien...

[aerolito]

Hay un Tokina RMC 17mm y un Tamron SP 17mm manuales, que deben ser muy interesantes.

[Fersurfer]

Otra opción por unos 150€ sería el Zenitar 16mm. Lo tengo en montura m42 y no está mal.

[CesarEnric]

Ese Zenitar es un ojo de pez. Lo sé porque lo tengo; todavía está al alcance de mi bolsillo, no como estos:

En las comparativas que he visto, el mejor parado es el Canon TS-E 4/17mm L; algo caro, pero mucho mejor  que el 17-40 o que el 16-35. No hay más que ver en esta comparativa tanto la resolución en las esquinas como las A.C.

Otro gran angular que me llama poderosamente la atención es el Leica WATE; si el TS-E me parecía caro, este ya es astronómico; sería interesante hacer una comparativa entre ambos

[FadeToBlack]

Aprovecho el post para preguntar una duda. Yo también me estoy planteando la compra de un 17mm porque voy a adquirir una FF. Entre los candidatos también he visto un Vivitar f3.5 que el otro día en Ebay se quedó por los 180 euros o así. Lo que desconozco es si un ojo de pez como el Zenitar 16mm da más angular que uno que no lo sea (aparte de la obviedad de que es 1mm más angular, me refiero a si por el hecho de ser ojo de pez abarca más campo visual que un gran angular rectilíneo en la misma longitud focal).

Por otro lado, existiendo angulares de 14mm como el Samyang u otros de 17mm, ¿qué os puede llevar a comprar un  ojo de pez que deforma la imagen en lugar de uno que no la deforma? Nunca me ha gustado ese efecto en las fotografías...

[Fersurfer]

Tuve un Vivitar 19mm f3.5. No se si es ese el que viste en ebay por 180€ pero si es el que tuve no vale ese precio. Además es flojo hasta f8. Y tiene una dominante amarillenta. El Zenitar creo que vale para FF.

[CesarEnric]

Aprovecho el post para preguntar una duda. Yo también me estoy planteando la compra de un 17mm porque voy a adquirir una FF. Entre los candidatos también he visto un Vivitar f3.5 que el otro día en Ebay se quedó por los 180 euros o así. Lo que desconozco es si un ojo de pez como el Zenitar 16mm da más angular que uno que no lo sea (aparte de la obviedad de que es 1mm más angular, me refiero a si por el hecho de ser ojo de pez abarca más campo visual que un gran angular rectilíneo en la misma longitud focal).

Por otro lado, existiendo angulares de 14mm como el Samyang u otros de 17mm, ¿qué os puede llevar a comprar un  ojo de pez que deforma la imagen en lugar de uno que no la deforma? Nunca me ha gustado ese efecto en las fotografías...

Samyang 14mm = 114 grados. Ojo de pez = 180 grados mínimo; el Nikkor 2.8/6mm = 220 grados.

..............................

El que a ti no te guste no significa que no les pueda gustar a otras personas; puede ser un recurso expresivo para ellas, y puede que haya hasta a quien les guste.

La distorsión es fácilmente eliminada por software.

Su origen fue para uso científico e industrial, debido tanto a su amplio campo de visión como a su proyección equidistante, y a su amplia profundidad de campo que permite enfocar cosas que estén tocando el objetivo.

Asimismo existen aplicaciones para la creación de panoramas, como el Huguin entre muchos otros, que permiten la creación de panoramas que serían imposibles de realizar con un rectilíneo, creando nuevos puntos de vista inimaginables. En este ejemplo, lógicamente no estaba suspendido en el aire.

Lógicamente no es un objetivo para hacer cualquier foto. Si abusas de él te cansa enseguida. Las mejores aplicaciones son las proyecciones equirrectangulares como el ejemplo anterior, que fue hecha con un ojo de pez circular para 24x36mm, un Sigma 3,5/8mm.

Espero haber servido de alguna ayuda. Saludos.

[FadeToBlack]

El que a ti no te guste no significa que no les pueda gustar a otras personas; puede ser un recurso expresivo para ellas, y puede que haya hasta a quien les guste.

César, por supuesto que le puede gustar a otras personas, al igual que a mí no me gusta la coliflor y a otros les pirra, faltaría más  . Lo que quería decir, y tal vez me haya expresado mal, era que me gustaría saber las razones -que tú has explicado francamente bien- por las que a otras personas les agrada el efecto de un ojo de pez.

Saludos y gracias.

[joseba]

Hay un Tokina RMC 17mm y un Tamron SP 17mm manuales, que deben ser muy interesantes.

Tiene alguien datos sobre estos ?Ken Rotwell lo pone muy bien pero  a pagar menos de 150 euros,milagro sería encontrar algo a ese precio

[fito]

Yo de esa focal tengo el tamron 17/3.5 y para full frame va bastante bien. Es una maravilla trabajar con él a la hiperfocal y solo te tienes que centrar en encuadrar bien. Es bastante compacto y si le encuentras su parasol original (otro no le vale) tienes un equipo perfecto para paisaje y arquitectura urbana. Tambien tengo un nikkor ais 18/3.5 pero lo he probado menos y no sabria orientarte, además es bastante más caro.

Te dejo unas fotos con una EOS 5DMKII + tamron 17/3.5. Sin filtros