[CONSULTA] Objetivos f/1.2

[Rozalen]

José Luis, o cierras tú el hilo o lo cierro yo.
Fito, te odio y admiro en partes iguales. 

De momento le dejamos pero como saque de la manga un Noctilux 

[fito]

No hombre no, nada de noctilux...  eso seria ya una frikada imperdonable. Comprendería el baneo, lapidación,excomunión....¡qué falta de respeto!  la noche-pa-dormir. La fotografía se hacen con la luz, todo lo demás ¡ANATEMA!

[konqueror]

¿Cómo que por la noche no se hacen fotos?
Como no lleves más cuidado tendré que expropiarte todas las ópticas que bajen de f/2.

[JuanPC]

Buenas!
No descartes el Pentax K SMC 50/1.2. Cuando lo monto en mi 5D me lo paso como un enano, y es más que razonable su comportamiento abierto a tope.

[Jacha]

Hola,

Yo conseguí mi Canon FL 58mm 1.2 por muy poco más de cien euros. No lo descartes. Es una preciosidad de objetivo, del tipo "preset".

Puede fallar en revestimientos respecto a objetivos más modernos, pero a mi me gusta muchísimo, a ver si preparo unas fotos y abro un hilo.

Posiblemente sea uno de los 1.2 más económicos.

[Birnbaum]

Hola,

Yo conseguí mi Canon FL 58mm 1.2 por muy poco más de cien euros. No lo descartes. Es una preciosidad de objetivo, del tipo "preset".

Puede fallar en revestimientos respecto a objetivos más modernos, pero a mi me gusta muchísimo, a ver si preparo unas fotos y abro un hilo.

Posiblemente sea uno de los 1.2 más económicos.

He curioseado pero no encuentro ninguna tan barato. Lo más bajo, 250€. Hay algunos más baratos en EEUU y Japón, pero me puede caer una bofetada en Aduana importante...

[Jacha]

Si miras en Artículos vendidos verás que hay algunos que se han vendido por 140 en EEUU.

De todas formas mi opinión es que para comprar un objetivo en ebay te tienes que dar uno o dos meses de plazo (o más),preparar unas búsquedas y repasarlas a diario....

Yo creo que con paciencia lo puedes sacar por unos 150. A lo mejor me equivoco.

[morer]

Si lo que quieres es un 1,2 de "poco" tamaño y peso yo iria por los zuiko...
Ese 55 que comentas es blando a 1,2 pero uno de los mejores que he visto a f2. También hay un zuiko 50/1,2 que es posterior al 55 y lo mejora a f1,2 además de ser mas pequeño y ligero... pero mas caro.
Otra opción serian los 50/1,4 donde creo que un takumar podría ser una opción de muy buen rendimiento en poco tamaño/ peso y precio.

Saludos.

[anktonio]

...Me pongo a babear como Homer el pensar en poder tirar a f/2.8 con plena nitidez...

No sé si esto va en el sentido de tu pregunta, pero te diré que es perfectamente posible usar f/2.8 con "plena" nitidez, y no es necesario un f/1.2, ni siquiera un f/1.4... por ejemplo, puedes hacerlo con un Konica AR 50/1.7 o con otros.

Creo que pocos recalcitrantes nos hemos privado de usar o poseer uno (o varios) f/1.2. No puedo hablar de la experiencia de los demás, en mi caso puedo decir que difícilmente compensa una lente de esa luminosidad por peso, volumen, precio y calidad de los resultados a plena abertura, casi siempre dudosos y escasos, sin olvidar un enfoque igualmente difícil... o imposible. Los compromisos con la luminosidad no son gratis, implican desatender otros que influyen en los resultados... al final casi siempre acabo usando lentes de 50/55 inferiores a f/1.4, mucho más cómodas y ligeras.

Saludos.

[Birnbaum]

No sé si esto va en el sentido de tu pregunta, pero te diré que es perfectamente posible usar f/2.8 con "plena" nitidez, y no es necesario un f/1.2, ni siquiera un f/1.4... por ejemplo, puedes hacerlo con un Konica AR 50/1.7 o con otros.

Creo que pocos recalcitrantes nos hemos privado de usar o poseer uno (o varios) f/1.2. No puedo hablar de la experiencia de los demás, en mi caso puedo decir que difícilmente compensa una lente de esa luminosidad por peso, volumen, precio y calidad de los resultados a plena abertura, casi siempre dudosos y escasos, sin olvidar un enfoque igualmente difícil... o imposible. Los compromisos con la luminosidad no son gratis, implican desatender otros que influyen en los resultados... al final casi siempre acabo usando lentes de 50/55 inferiores a f/1.4, mucho más cómodas y ligeras.

Saludos.

Si va en linea, Anktonio, y te agradezco el comentario.

Te intento explicar mi razonamiento, que puede ser perfectamente erroneo; soy un novato en fotografia, y mas todavia en el uso de objetivos manuales.

Como he dicho, la intencion es usar el objetivo en una camara digital Fuji X-Pro1, que tiene un sensor de tamaño APS-C. Los sensores de este tamaño, como es bien sabido, dan una mayor profundidad de campo que un 35mm, lo que hace que resulte más dificil conseguir buenos desenfoques que con la misma lente en Full Frame. Tengo claro también que no voy a usar el objetivo a plena apertura, pues por regla general ofrecen su mejor zona de funcionamiento cerrando 1 o 2 diafragmas.

Por otro lado, la idea es usar el objetivo para fotografia urbana de detalle y de retrato, por lo que voy buscando un tele corto. De ahi que opte por un 55mm., que en APS-C se convierte en 82'5mm., que se acerca a los 85 de los tipicos retrateros (tengo el Samyang 85 1.4 para Nikon y eso es oro molido). Ya se que un 50 pasa a ser un 75 y no es tanta la diferencia, pero soy un puñetero maniatico con esas cosas.

La otra alternativa que me planteo es dejarme de refinamientos e irme a un tipico 50 1.4, e ir aguantando el tiron hasta que Fuji lance el esperado 56mm f/1.2 la proxima primavera, que me aportara el AF que tan bien viene en retrato robado.

[anktonio]

...sensor de tamaño APS-C. Los sensores de este tamaño, como es bien sabido, dan una mayor profundidad de campo que un 35mm, lo que hace que resulte más dificil conseguir buenos desenfoques que con la misma lente en Full Frame...

La profundidad de campo no depende del tamaño del sensor, no está condicionada por él, sólo depende de la focal utilizada y nada más. Obtendremos la misma PDC en un sensor de una pulgada que en otro de 6 x 4'5 si en ambos montamos el mismo objetivo con los mismos ajustes. Otra cosa es el campo de visión y que determinado desenfoque nos parezca más o menos aparente en función de la amplitud o estrechez de dicho campo.

Saludos.

[konqueror]

anktonio, estás confundido. Y paso de volver a explicar todo este embrollo que vuelve cada pocos meses.
Te hago un resumen:
- misma focal y distancia: menos profundidad de campo el sensor menor.
- mismo ángulo de visión y diafragma: más profundidad de campo el sensor menor.
Salud.

[somhi]

Unas muestras con el Minolta rokkor 58/1.2 de este fin de semana. Es grandote y en la nex queda como un injerto, pero usarlo a 1.2 es una gozada.

[anktonio]

- misma focal y distancia: menos profundidad de campo el sensor menor.
- mismo ángulo de visión y diafragma: más profundidad de campo el sensor menor.

Completamente de acuerdo en el segundo caso, para conseguir el mismo ángulo de visión con el sensor pequeño debemos irnos más lejos (mayor distancia de enfoque), es lógico, por lo que obtendremos mayor profundidad de campo.

En el primer caso, tenemos la misma distancia  de enfoque (siempre usamos el mismo objetivo y diafragma), está claro que variará el ángulo de visión, que será más reducido en el sensor más pequeño, pero la profundidad de campo permanecerá invariable. El objetivo sólo puede hacer siempre lo mismo, entregar la misma imagen. Que esa imagen tenga más o menos ángulo de visión dependerá del tamaño del sensor, como un recorte.

Saludos.

[Dco]

La otra alternativa que me planteo es dejarme de refinamientos e irme a un tipico 50 1.4, e ir aguantando el tiron hasta que Fuji lance el esperado 56mm f/1.2 la proxima primavera, que me aportara el AF que tan bien viene en retrato robado.

Me parece lo más lógico, incluso a un 1.7 por ahorrar un poco...Yo he usado bastante el Pentax 1.2 y tengo el 1.7, y no cambio el segundo por el primero, especialmente en relación calidad precio. Soy de los que cree que no merece la pena, pero entiendo que debo ser de los pocos que cree así. Y si hablamos de disparar a f2.8 o más cerrado, menos aún.
 El Fuji no será barato, pero además del AF probablemente sea muy bueno en cuanto a calidad óptica, y de tamaño contenido.

[Birnbaum]

Me parece lo más lógico, incluso a un 1.7 por ahorrar un poco...Yo he usado bastante el Pentax 1.2 y tengo el 1.7, y no cambio el segundo por el primero, especialmente en relación calidad precio. Soy de los que cree que no merece la pena, pero entiendo que debo ser de los pocos que cree así. Y si hablamos de disparar a f2.8 o más cerrado, menos aún.
 El Fuji no será barato, pero además del AF probablemente sea muy bueno en cuanto a calidad óptica, y de tamaño contenido.

Calidad óptica, pues seguro que si; pero tamaño contenido... me da miedito lo que he visto en fotos. Y son fotos oficiales de Fuji. Pero va a ser tronchote.

[konqueror]

En el primer caso, tenemos la misma distancia  de enfoque (siempre usamos el mismo objetivo y diafragma), está claro que variará el ángulo de visión, que será más reducido en el sensor más pequeño, pero la profundidad de campo permanecerá invariable. El objetivo sólo puede hacer siempre lo mismo, entregar la misma imagen. Que esa imagen tenga más o menos ángulo de visión dependerá del tamaño del sensor, como un recorte.

Me temo que no es así, pues la imagen que te entrega el objetivo es un recorte en el caso de ser la misma distancia, y como la miramos con el mismo tamaño de ampliación lo que estamos haciendo es ampliar la imagen, y con ella los círculos de confusión, con lo cual se ve más desenfocado todo aquello que está fuera de foco.
Salud.

[rafa1981]

Quitando cristal exótico, sin ASPH, elementos flotantes y demás, mi experiencia es que con ópticas normales (con lentes esféricas) los f1.2 son bastante superiores a f2 que los cristales más lentos.

Que un f1.4 te puede hacer el apaño, seguramente. Recuerdo que en 4/3 (recortados) iban bien por ejemplo:

-SMC-M takumar 50 f1.4 (además es pequeño).
-Yashica ML 50 f1.4.
-Hexanon AR 57 f1.4.

[Artur5]

Cuidado que en la fotografia digital la luminosidad efectiva, cuando nos acercamos y siobrepasamos f/1,4, se ve afectada por el diseño de los captores del sensor que no aprovechan el incremento teórico de luz que puede dar el objetivo. Vamos, que un f/1,4 puede pasar a f/1,5 y un f/1,2  a f/1,35. No son cifras exactas, es para dar una idea. Tampoco la ganancia en profundidad de campo es para nada espectacular al pasar de f/1,4 a f/1,2 ya que, a distancias cortas y medias, es un parámetro prácticamente proporcional a la apertura. Es decir si un f/1,2 tiene 1,2 cmt de prof. de campo, un f/1,4 enfocado a igual distancia tendrá 1,4 cmt. Una pírrica diferencia de 2mm. 
¿ Se nota que no soy muy partidario de los objetivos ultra luminosos ?     Todo lo que suponga un diseño 'extremo' se paga caro en dinero y peso (y no se suele ganar en calidad óptica ).

[rafa1981]

Tu punto sería válido de rendir ambos igual a f2.

Lo que pasa con la actial tecnología de sensores es que no captan bien los rayos que no vienen perpendicularmente. Cuanto más grande disparidad de ángulos incidentes.