PELEA DE PERROS: Carl Zeiss Planar 50/1.8 vs. Auto Yashinon DS-M 50/1.7

[anktonio]

Allá por los 60 (ay) Carl Zeiss, Leica, Schneider, eran dioses y Yashica (por ejemplo) un profeta segundón, también ninguneado por rokkores y hexanones. En los 70 yo era muy joven y a pesar de tener una vista de puta madre, no podía distinguir ni en papel, ni en lupa ni en transparencias proyectadas la diferencia entre un T* 50/1.7 y un ML 50/1.7 y juro que lo intenté en repetidas ocasiones. Yo debía estar equivocado si pensaba que era imposible distinguir, todo el mundo decía que estaba clarísimo.

Ahora he repetido la prueba con un QBM (made in Germany) y un M42 (made in Japan), los dos multirevestidos aunque no lo indiquen en ninguna parte, ambos del 72 en perfecto estado. Usé trípode en interior y pulso en exterior, igual ISO y ajustes, no es una prueba cientifica, es una prueba personal, de andar por casa, de la vida real de cada día que también es interesante. Son JPGs directos tal como los parió la cámara con ajustes neutros y punto pelota. Los EXIF están disponibles.

Quizá la cámara no es la más adecuada (tampoco lo fue el día pajizo de los exteriores), pero no había otra, fue una G1 de 12 Mpx. Imaginad que se usó una FF con sensor de 48 Mpx con recorte posterior al cien por cien de una cuarta parte del fotograma, la central

A f/1.8-1.7:

Planar

4000x3000: http://farm9.staticflickr.com/8390/8678112333_0807acf6c7_o.jpg

Yashinon

4000x3000: http://farm9.staticflickr.com/8257/8679224764_3c3951e3ab_o.jpg

A f/2:

Planar

4000x3000: http://farm9.staticflickr.com/8530/8679294699_3e23a6ddd6_o.jpg

Yashinon

4000x3000: http://farm9.staticflickr.com/8254/8679293507_82ed68b41c_o.jpg

A f/2.8:

Planar

4000x3000: http://farm9.staticflickr.com/8526/8679229684_1673a0f9aa_o.jpg

Yashinon

4000x3000: http://farm9.staticflickr.com/8406/8678116601_8cee590bed_o.jpg

A f/4:

Planar

4000x3000: http://farm9.staticflickr.com/8545/8678122051_8a6ba6c37d_o.jpg

Yashinon

4000x3000: http://farm9.staticflickr.com/8542/8678125197_002bab7d97_o.jpg

Planar

4000x3000: http://farm9.staticflickr.com/8253/8679240934_27e8f4ff99_o.jpg

Yashinon

4000x3000: http://farm9.staticflickr.com/8530/8679238064_c3a6e6b7f3_o.jpg

A f/5.6:

Planar

4000x3000: http://farm9.staticflickr.com/8124/8680409174_1114ed9889_o.jpg

Yashinon

4000x3000: http://farm9.staticflickr.com/8525/8680407788_d946364380_o.jpg

Conclusión personal: A principios de los 70 Zeiss y Schneider tiraron la toalla en lo referente a fabricación de lentes de 35 mm para fotografía. En Nagano ya estabab a la cabeza en materia de revestimientos y llevando al límite los diseños doble gauss mientras sus costes era muy inferiores. Zeiss vendió patentes y maquinaria a Rollei que se fue a Singapur a recortar costes, tanto que tuvieron que decir adios a las patentes de Zeiss y fabricar los Rolleinar, después de ese paso atrás desaparecieron del mapa. Zeiss siguió diseñando para Yashica y después para Cosina, su Planar 50/1.4 tiene la misma fórmula óptica que en los 70, y el 1.7 no pudo conservarla por necesitar un tipo distinto de vidrio en cada uno de sus siste elementos... demasiado caro y a reformular se ha dicho, pero ¿para mejor?

Leica siguió fabricando pero tuvieron que subir el precio hasta límites tan disparatados que no guardan proporción alguna con los resultados. En realidad, viven del mito y de su colaboración con los Japos. En mi opinión.

Saludos.

[rafa1981]

Yo no lo veo así, símplemente los 50 f2 son fáciles de hacer y las diferencias entre fabricantes son menores que en otras focales.

Eso quitando que como ya dices lo que estás comparando es meramente el centro y que las aberrraciones y demás aumentan al acercarse a la esquina. En el centro casi todas las ópticas son buenas.



Ahora, la conclusión práctica es la misma, en una G1 y con 50mm casi que tanto monta monta tanto.

[Vespacito]

Genial, estas reflexiones confirman mi teoría según la cual en un cincuenta lo que hay que buscar es esas cualidades añadidas a la nitidez que casi todos dan, tales como el desenfoque, contraste y las menores AC posibles. Seguramente recordaréis el bonito y dulce por suave desenfoque de un Ricoh 50 f2 que nos mostró Jes hace algún tiempo, cristal que casi nadie quiete por cuatro euros. Gracias por la prueba, tendrá muchos visitantes de aquí y de fuera, los amantes de los planar a ultranza ya darán su opinión.

[Dani]

Me encantan este tipo de comparativas 

Yo reconozco que soy defensor y fan de los Planar, pá eso tengo tres     pero yo creo que la diferencia está en las situaciones extremas, aperturas máximas y mínimas de diafragma, contraluces, ampliaciones grandes... y de las fotos que has puesto no hay ninguna en situaciones comprometidas. Además, el tamaño del sensor afecta al rendimiento en las esquinas.

Planar rules   

[espkype]

Me gusta más el desenfoque del planar. En color los veo parecidos, y en resolución. El contraste parece igual. Pero habría que ver otras cosas como la distorsión, las AC, el flare, etc... Que en tus fotos no se pueden apreciar bien.

Sin embargo en la de la florecillas el desenfoque es más suave y bonito en el planar

[anktonio]

...creo que la diferencia está en las situaciones extremas, aperturas máximas y mínimas de diafragma, contraluces, ampliaciones grandes...

El flare está bien contenido en ambos, más o menos al mismo nivel. Curiosamente, donde verdaderamente he podido apreciar diferencias (aunque no en todas las ocasiones) ha sido en situaciones sin mayor problema como esta:

Yashinon

Tamaño completo: http://farm8.staticflickr.com/7284/8722925416_4dcd22ee41_o.jpg

Planar

Tamaño completo: http://farm8.staticflickr.com/7363/8722923848_59fa517342_o.jpg

Yashinon (recorte al 100%)


Planar (recorte al 100%)


Hay más contraste en la toma del Planar, aprecio la diferencia a simple vista, lo que no me ha sido posible (o muy difícil) en otras ocasiones muy parecidas, por ejemplo, en esta:

Yashinon

Tamaño completo: http://farm8.staticflickr.com/7388/8721812025_fb4945c629_o.jpg

Planar

Tamaño completo: http://farm8.staticflickr.com/7286/8721810317_98f4224d95_o.jpg

Me parece que las diferencias son tan cortas que pueden ser anuladas en un programa de edición (o en el revelado del RAW) en menos de dos minutos. Todas las fotos son JPGs directos de cámara, tal cual. Estas dos últimas son una prueba de bokeh y desenfoque, a plena abertura, no sé si servirán porque existe diferencia en el tiempo de exposición, pero en fin, ahí van, el bokeh me parece igual en los dos, lo que es lógico.

Yashinon

Tamaño completo: http://farm8.staticflickr.com/7433/8722928194_583b2fd562_o.jpg

Planar

Tamaño completo: http://farm8.staticflickr.com/7334/8722926696_29ea844731_o.jpg

Los círculos que forma el Planar están más marcados debido a la menor exposición, creo yo.
Saludos.

[Angel garcia]

la sensación que me da las imagenes es que el yasinon es mas luminoso y planar con mas contraste. los yasinon los fabrica yashika ¿no? tengo 2 yashika el 75-200 mc y 135/2.8 y dan muy buena calidad

[igor3p]

Me encanta n esta comparativas .
Me parece que se llevan el canto de un duro bajo mi humilde ojo de aficionado