Como veo que te ha gustado la argumentación voy a hacer una más completa, supongo que la mayoría os esperareis que salga en DVD. En todo caso me he entretenido documentándome y escribiéndolo.
...sigo leyendo cosas que no me cuadran para nada como eso de que un angular con la lente frontal (lo del diámetro del filtro fue "de traca")
Yo humildemente creo que no he dicho nada que sea de traca. Es una afirmación bastante categórica en la que que creo yo estaría bien al menos argumentar un poco el por que.
En todo caso me explico citandome a mí mismo.
No es por eso, en general es porque tienen lentes frontales más pequeñas (casi todos llevan filtros de 49).
Como norma general a lo bruto los angulares con tamaños de filtro pequeños son más propensos al viñeteo.
En la primera fase: La relación entre el tamaño del filtro y la del elemento frontal es clara. Filtro de 49mm significa que el diametro del elemento frontal está mecánicamente limitado alrededor de los 35mm.
En la segunda ya se dije que es una norma a lo bruto, pero aún a lo bruto empíricamente cumple. No es ni de lejos ninguna barrabasada decir que los angulares con filtro de 49mm no son lo más óptimo a nível de viñeteo, y cuanto más angular peor.
sigo leyendo cosas que no me cuadran para nada como eso de que un angular con la lente frontal (lo del diámetro del filtro fue "de traca") más pequeña que otro de igual ángulo de captación pero frontal más grande vaya a recibir distinta cantidad de luz cuando a ambos les llega el mismo haz de luz reflejo de idéntico campo de escena... en fin.
Esto que comentas es un hecho, te lo argumento:
Cuanto más grande el elemento frontal más superficie que capta rayos desde diferentes ángulos. Por ende más cantidad de energia que se recibe.
Es como si se ponen dos placas solares en dos habitaciones iguales, teniendo ambas en el techo dos agujeros del mismo tamaño en la misma ubicación y en las que en sendas habitaciones todos los rayos proyectan en el suelo (ninguno en la pared). Suponemos que la primera placa solar está puesta en el punto en el que incide el haz de forma rectilínea y que esta placa solar tiene muy poca superficie. En cambio la segunda habitación la placa cubre la totalidad del suelo. La placa que cubre todo el suelo va a captar casi la totalidad de la luz entrante, aunque la escena sea la misma. La placa que solo cubre una pequeña parte va a captar menos luz/energía. Lógicamente el incremento de luz captada no es linealmente proporcional a la superficie de la placa.
En las ópticas pasa algo parecido, aunque el fin es otro que el de generar energía. Lo que hace una óptica a grandes rasgos es:
1. Recibir rayos que vienen originados en un mismo lugar (de la escena) pero incidiendo en distintos puntos del elemento frontal, y por lo tanto incidiendo con diferentes ángulos. Hasta aquí lo mismo que en el ejemplo de la placa solar.
2. Intentar corregir dichos ángulos de incidencia para poder proyectar los haces concentrados en un mismo punto del captor. El objetivo es por ende intentar sumar la energía lumínica de diferentes rayos que entran por distintos lugares, haciéndolos confluir en un mismo punto.
Dicha concentración es "perfecta" sólo para un determinado plano (infinitesimal) dependiendo de la distancia donde los rayos se originaron (en realidad los rayos se suelen originar en el sol u otras fuentes lumínicas, estrictamente hablando depende de donde se reflejaron. Si pongo "reflejaron" directamente no se entiende lo que quiero decir).
Cuanto más disparidad de ángulos de captación más difícil se hace la concentración en un punto, ya que en los planos en los que la concentración no es "perfecta" los rayos inciden en puntos del captor en los que no deben, quedando desviados de la posición en la que se supone que debían proyectase . Se crea dispersión.
Las ópticas con una mayor numero F (apertura) tienen que corregir rayos con ángulos más extremos que otras con menor número F (apertura), por lo que los rayos que vienen de fuera del plano "perfecto" quedan dispersos en mayor magnitud. De ahí viene el fenómeno conocido como profundidad de campo.
En conclusión, que las ópticas con mayor número F tienen que captar luz desde más puntos del elemento frontal y corregir sus trayectorias. Para poder captar luz desde más puntos se requiere una mayor superficie.
Empíricamente es tan fácil de comprobar como mirar el diametro frontal de un 50mm f2 y un 50mm f1.2.
Volviendo al tema, lo que se comentaba en el artículo.
However, with wide-angle lenses having a large angle of view, decreases in peripheral illumination can be prevented by increasing the lens’ aperture efficiency (ratio of the area of the on-axis entrance pupil to the area of the off-axis entrance pupil).
Aquí lo que dice es más complejo, por eso he escrito esa introducción los párrafos anteriores. Lo que comenta es que antes lo que dice es que para paliar el efecto del viñeteo es beneficioso tener un elemento que capte más campo de visión del requerido por la focal, y convertir a un campo de visión menor dentro de la óptica, haciendo así que algunos rayos que estarían afectados por diversas formas de viñeteopor estar en el límite entre los rayos off-axis y on-axis lo estén menos. El extra de campo de visión que se capta es desechado/absorvido en algún punto intermedio de la óptica haciendolo incidir en las paredes negras, ya que se ha captado más rayos on-axis de los necesarios.
Por lo tanto para mantener la misma apertura con una lente frontal que capta más angulo del necesario esta debe de ser de mayor para manterner el mismo número F, ya que no toda el area del elemento frontal se considerará efectiva algunos de los rayos on-axis en los grupos frontales pasaran a ser off-axis en grupos posteriores.
Al menos así es como lo he entendido yo, aunque este tema no es mi especialidad. Supongo que después de leer este tocho de explicación se entiende porque es má cómodo explicar a lo bruto. No siempre hay tiempo de escribir tanto (y probablemente para muchos tampoco hay tiempo para leer).
Yo también tengo amplia experiencia con ópticas Zuiko OM sobre película y 4/3 (ya se que no es "full frame" 
) y tu post es el primero en el que leo etiquetar tan a la ligera sobre "lo viñeteadores que son los Zuiko OM" y francamente me resulta un generalización muy exagerada, primero por que algunos lo puedan ser de modo relevante y segundo por que lo puedan ser "tantos" modelos como para caracterizar a "la linea" entera... francamente, creo que te has pasado "bastantes pueblos".
No es una cosa exclusiva de los Zuiko, tambíen lo he notado con los Pentax-M angulares. Símplemente los angulares retrofoco no se benefician de tener elementos frontales pequeños.
De Zuiko angulares he probado el 24 f2.8, 28 f2.8 y f3.5 (este no viñetea tanto lógicamente al ser f3.5), 35 f2.8 y 35 f2. Fíjate que todos los f2 saltan de filtros de 49mm a filtros de 55mm por requerir elementos frontales mayores.
El 21 lento es un f3.5 y no un f2.8 como en las marcas que tienen un tamaño de filtro estándar mayor, presumo que por esta razón que discutimos, porque hacer un 21 f2.8 retrofoco con filtros de 49mm quedaría fuera de especificación.
El ojo de pez también es f3.5 cuando en otras marcas suelen ser f2.8, supongo que para poder mantener la miniaturización.
En ingenieria todo es cuestión de compromisos, se toca una variable y otras variables se ven afectadas. Es ya el juicio de cada uno ver si quiere hacer esos compromisos o no. En mi caso los angulares los uso de f5.6 para arriba, así que la miniaturización me gusta.
En cambio, como ya di a entender, sí acepto que puedan viñetear sobre los sensores Canon FF, cosa que hacen y han hecho "afamadas" ópticas propias (de ese mismo fabricante) por cuyo elevado precio deberían "hacérselo mirar" seriamente como finalmente parece que empezaron a hacer, pues es sabido que NO es lo mismo iluminar la esquina de un fotográma de película virgen que hacerlo sobre el "micropocillo" que aloja a cada pixel de esa misma esquina en un captor digital que es lo que supongo que tú has podido sufrir en tu experiencia con los Zuiko OM 24/2,8 y 35/2.
Los que andamos por aquí no somos nada marquistas, al menos los veteranos que son los que yo conozco de cuando foreaba más. Nos gusta tanto ver la foto de familia de tu sistema OM como la de otro que fotografie otra buena colección de otro sistema.
Es por eso que en tema de marcas yo no entro porque la verdad es que las marcas me dan igual. He tenido objetivos de casi todas las marcas y me quedo con los que más me convienen independientemente de la marca. Sólo son productos.
En mi caso a los manuales hoy por hoy les calzo una 5d porque es la única que me deja hacerlo en digital en formato por completo sin restringir muchas monturas, no hay ninguna otra razón. Si mañana sale un sistema digital FF con unos tamaños de objetivos y lentes estilo OM y con un cuerpo por debajo de 2500€ me subo al carro el primer día la saque quien la saque.
