Fuji Superia 1600 + Kodak Portra 160

[Dani]

Es que la Vision 3... telita. No sé dónde la leí que la nueva Porta 400 era muy similar a esta.

[FadeToBlack]

Espero no haberte resultado borde, Fadetoblack. Si he opinado, es porque tu entrada me pareció interesante y digna de tener en cuenta.
(...)
Lo repito: esa ventana seguirá igual de quemada y empastada después de sobarla bien sobada con software. Pero bueno, si nos demuestras lo contrario, reconoceré que soy un bocazas.

En absoluto me lo has parecido, Rubén.

En primer lugar he de decir que yo pensaba que no estaban tocadas las altas luces ni las sombras y no es así. La edición que tiene el efecto (al margen de la colorimetría) de la foto del tipejo con la ventana en el tren es: altas luces -10, sombras +25, blancos -10 y negros +25.

Por otro lado, he estado toqueteando la foto. Le he bajado las altas luces e incluso la exposición y nada. El resultado no es, en absoluto, reseñable. Habría que considerar que la foto está hecha con una Canon 60D que no se caracteriza por tener un buen rango dinámico como puede ser una 5DMKII y de ahí para arriba o similares (y superiores en algunas Nikon). Así pues, Rubén, estate tranquilo, no eres un bocazas  .

¿¿¿Una foto no vale porque la latitud de la pelicula o lo que estiran los sensores no da pa mas?

Blancos sobre expuestos y negros sin detalle. ¿y?

Salvo excepciones cantosas, estoy de acuerdo.

El típico retrato frente a una ventana puede estar genial con la ventana sobreexpuesta, pero si lo que hay detrás de la ventana me complementa el retrato, o incluso es mejor que lo que hay en primer plano me gustaría que estuviera bien expuesto.

Eso es  .

Saludos!

[Dani]

Habría que considerar que la foto está hecha con una Canon 60D que no se caracteriza por tener un buen rango dinámico como puede ser una 5DMKII y de ahí para arriba o similares (y superiores en algunas Nikon).

Aquí yo también me llevé la sorpresa, no podía creerme que con un par de trastos con unos años ya encima y una película de 6 euros se pudiera conseguir mayor rango dinámico que con una 5D Mark II... pero es que es así. Cada vez que lo pienso se me ponen los pelos de punta 

De todas formas, al margen del debate que se ha generado, este hilo venía a mostrarnos, por tu parte, un plugin para Lightrrom que simula los colores de la película, y no un plugin que simula los colores de la película y que otorga al sensor los súper-poderes de aumentar su rango dinámico hasta igualar al de la película 

A mí también me parece un tema interesante y te agradezco que hayas abierto el hilo. Yo pasé una temporada investigando este tema; utilizaba el Color Efex Pro 2.0 de Nik Software. Cuando me dí cuenta de que era imposible, me compré el kit de revelado C-41 de Tetenal   

[Lundegaard]

Esto tiene su utilidad en cuanto al tema de paleta de colores.

El que dispare en digital tiene todo el derecho del mundo a usar una determinada paleta, al igual que el que lo hace en película elige la emulsión que le gusta. Dicho esto cualquier revelador raw permite diseñar una paleta con desaturaciones selectivas y/o dominantes en las sombras y estos plugins hacen el trabajo por ti con mayor o menor suerte.

Luego está el tema del grano. Si lo que quieres es imitar la textura de la película, aquí yo no he visto ninguno que funcione bien hasta ahora y creo que es por un tema de escala. Las películas no tienen mucho o poco grano, lo tienen grande o pequeño y eso siempre va a depender del tamaño de la copia final, en una pantalla es muy difícil saber que tamaño de grano añadir.

[Ioannes]

Más allá del debate de si película o digital, lo cierto es que la foto del tren con la que abrías este hilo me encanta  . Un saludo.

[FadeToBlack]

Gracias, Ioannes.

[alías]

La verdad es que cada vez nos lo ponen más difícil para seguir usando película.
Gracias por todo y un saludo.

Yo lo analógico lo entiendo si vas a positivar en papel químico, pero para escanear y verlo en el ordenador tengo mis dudas , porque el negativo lo transformas en una foto digital sea con escaner o copiando la foto con una cámara digital . Porque los puritas de lo analógico veo que muchos se van cambiando de escaner para mejorar, están en la misma trampa que lo digital cambiar para mejorar. A mi me costó mucho dejar el analógico, alguna vez hago algún carrete los 2 sistemas son buenos. Pero para la fotografía deportiva me quedo con el digital, el analógico sería la ruina . En un evento deportivo puedo llegar a hacer 300 fotos para tener 6 de buenas, coste 0€. Hay que saber que tipo de fotos te gusta más, para elegir si te conviene analógico o digital.
Saludos.

[FadeToBlack]

Como algún compañero ha resaltado, el post lo abrí tan sólo para mostrar unos presets para un programa de postproducción de imagen digital (entre otras cosas) que me parece buenísimo que intentan emular (con mayor o menor fortuna, a tenor de las opiniones de los compañeros) las emulsiones de las películas fotográficas. Consideraciones aparte como si es mejor la fotografía digital o la argéntica, son las que no estaban en mi mente discutir aquí ya que no era el objetivo del hilo mostrando esas imágenes, que por otro lado, no me importa que lo hagáis. Para ello, creo que ha habido otros hilos en el foro más dedicados a ello y con opiniones más profundas y razonadas.

Saludos.