¿Qué és mejor un filtro "Skylight" o "UV"?

[Hummer]

Me interesa saber cual de los dos filtros - Skylight o UV - es el mejor para proteger el objetivo a razón de si alguno de ellos hace alguna función que no hace el otro. ¿Alguno de ellos unfluye en el redultado de la fotografía y si es así ese "detalle" es importante?.

[papilloni]

Yo personalmente solo protejo los objetivos cuando estoy en ambientes muy polvorientos, el resto de situaciones sin filtro, pero esto es una cosa muy personal y cada uno es un mundo

[K1000]

Hola!
Como ha dicho el compañero Papilloni , es un asunto muy personal. Yo he decido quitar todos los filtros protectores , mi razonamiento es ¿para que compro objetivos smc , vmc , y otro tipo de recubrimientos antireflejos? si luego le colocas un filtro con un pobre recubrimiento de una o dos capas (hablando en cifras asequibles para mi) que saca halos y hace perder definición , no tiene demasiado sentido .
He descubierto que proteje mas un parasol rigido .
No me obsesiono demasiado con las rozaduras...prefiero disfrutar fotografiando

Temas de opinion aparte , esta bien saber que algunos friltros como los skylight tienen un determinado efecto sobre las fotografias dando un tono "rosado" para determinados usos es un efecto atractivo y para otros no tanto , como todo . Si tienes ocasión de ver uno , se observa capa color salmon muy ligera.

Tanto el skylight como el UV protejen de los rayos ultravioleta ,pero elijas el que elijas , que sea bueno , las marcas hoya y B&W tienen muy buena fama .
Saludos!

[Manu.Man]

Yo he comprobado que es cierto lo que te dicen. Con el filtro Skylight la foto toma un ligeríiiisimo tono rosa que para mí sólo es apreciable si pongo las dos fotos, con y sin filtro, una al lado de la otra. Esto se supera fácilmente con un ligero toque en la pestaña del matiz de ACR.
Y también es cierto que eso es un mundo muy personal. Yo, personalmente, los llevo puestos casi siempre ahora que, como también te han dicho BW u Hoya, pero de los buenos, que estos también los fabrican mediocres. Es cierto que tengo la suerte que casi todos mis objetivos son de 49 mm así que el mismo filtro me sirve para todos, o casi.

Saludos.

[Juan74]

Si es Hoya que sea HMC como poco.

[donmyguel]

Bueno, como ya te han dicho, si lo que pretendes es proteger el objetivo, usa la tapa y olvídate de filtros.

En cuanto a las diferencias entre ambos filtros...

El UV, sirve para eliminar los rayos ultravioletas... pero, digo yo, si estos los elimina un simple vidrio de ventana... ¿qué no eliminará el propio objetivo, que está formado por varias lentes de vidrio óptico de la mejor calidad? Resumiendo, una estafa.

El Skylight (1A) es, como ya te han dicho, un filtro con un ligero tono rosado, que resulta ideal para eliminar el exceso de azul en fotografías a la sombra o en alta montaña.

[Vespacito]

Yo sólo los tengo puestos en objetivos que considero "caros" para mi economía, un par de "eles" por los que pagué más de seiscientos euros. Y algo protegen, tengo un Tamron 17-50 estabilizado con menos de un año y tres motas de polvo en el extremo exterior y lo voy a mandar al SAT a que los quiten y le pondré el filtro de marras. En los manuales del año ni se sabe y que he pagado cuatro perras no llevo filtros pero su construcción es infitamente mejor que los de ahora.

[espkype]

Yo uso filtros MC protector en todos los objetivos. Y no uso tapas en los objetivos, ni parasoles. Con los objetivos modernos AF los recubrimientos ya evitan muchos problemas. Otro gol a los antiguos manuales.

[donmyguel]

espkype, precisamente lo más caro de un objetivo es el tratamiento antireflejo con el que van recubiertas las lentes y cuya función es obvia... función que desaparece al ponerles delante un cristal plano, que capta todos los reflejos del mundo (y parte del extranjero) y los envía directamente a la imagen.

Tú mismo... pero estás infrautilizando tus carísimos objetivos...

Una opción, si a pesar de todo quieres protegerlos con un filtro, es usar un filtro UV, de superficies curvas, tratadas con capas antireflejos. Creo que su precio está entre 300 y 400 euros... (consulta el catálogo de Sinar)

[espkype]

No estoy de acuerdo contigo, donmyguel. Lo siento. Además he hecho pruebas de todo tipo y solo he encontrado algún reflejo a plenas aperturas de noche. Y sinceramente me da igual. En las condiciones en las que uso mis objetivos el 99% de las veces no he visto un solo problema de los que dices. Me gusta así y ya está.

Otra cosa: Mis objetivos no tienen nada de carísimos. 100 euritos de media. Por lo tanto me parece ridículo gastarme 300 euros en un filtro que me va a dar los mismos resultados que los que uso ahora.

[donmyguel]

Me pareció leer que habías pagado seiscientos euros por un objetivo de ocasión.

Está claro que aquí se acaba la discusión: tú opinas de una forma y yo de otra... pero, lo más importante, tú no le das importancia a esos defectos... y te gusta el resultado. Punto.

[espkype]

Me pareció leer que habías pagado seiscientos euros por un objetivo de ocasión.

me confundes con otro. Una vez pagué 500 pero por uno totalmente nuevo. Jamás pago más de 200 por segunda mano. Todo problemas y malas experiencias.

[Manu.Man]

Joder, Espkype, quien te leyó y quien te lee ...... 

[espkype]

Por?

[Manu.Man]

Hombre porque antes te gustaban tela marinera los antiguos, y entre ellos los takumar, y ahora veo que te has vuelto en contra de los takumar y de los antiguos. La vida cambia, supongo.

Un saludo.

[Rozalen]

Si es para proteger el objetivo lo mejor es un parasol metálico. Ya sé que me repito más que el ajo, pero es la pura realidad.

[donmyguel]

Estoy contigo, Rozalen; un filtro UV "normal" (cristal plano sin tratamiento antirreflejos) no hace más que estropear la imagen.