La VG900 saldrá por los 3.000 dólares, el cuerpo, creo. Es de suponer que una Nex de foto, que sería básicamente lo mismo menos lo que se necesita par vídeo (micro, pantalla, botones...) , saldría algo más barata. Lo que no me queda claro es si los objetivos Nex que hay ahora viñetearían en el sensor FF. Al parecer, la Vg900 la van a ofrecer con el adaptador para montura A, de las alpha. Y, al parecer, si montas una ópitca NEX, automáticamente el sensor se recorta como si fuera una APS. Habrá que estar atentos a eso.
La RX1 tiene una pinta estupenda, y el 35mm es mi óptica de referencia, así que sería feliz con un cacharro así. Lamentablemente, no soy millonario
De todas maneras, le he estado dando vueltas al tema, y no sé qué decirte. Realmente, ¿se necesita una FF?
Yo tengo la 5D2 y estoy encantado con ella, la verdad, para foto y para usar ópticas manuales. Y también por su gran rango dinámico, que en su día era lo mejor de lo mejor.
Pero tiene dos grandes inconvenientes, a mi modo de ver: un foco excesivamente crítico y que, si pienso en óptica manuales, los angulares son escasos y muy caros.
Le he estado dando vueltas porque ahora mismo, su mayor rango dinámico, ya no es una ventaja exclusiva de un sensor grande. Me explico. Los nuevos sensores CMOS son cada día mejores en ese aspecto, pues implementan novedades que incrementan su "fill factor" (es decir, la parte del fotodiodo que realmente se usa) y su filtrado de ruido. Estas dos cosas consiguen que ahora sensores APS puedan tener rangos dinámicos cercanos a los 14 stops (EV). Y además guardando ficheros RAW a 14 bits
Esa cantidad es suficiente para mí, teniendo en cuenta que el negativo tradicional siempre se ha estimado en torno a 11 o 12 stops. Mi 5D2 está sobre los 10,5 en foto y sobre los 9 estirando mucho en vídeo, y guarda ficherso RAW de "sólo" 12 bits
Si quieres más, también tienes la opción HDR, tanto en foto como en vídeo. Pero para mí no es necesario, digo.
Y la segunda cuestión es que con un APS realmente puedo tener ventaja. Comentais que en una FF podrás usar los objetivos a pleno potencial, pero en realidad son más eficientes en APS porque se aprovecha la parte central de la lente y no las esquinas, que son siempre peores. Si usas teles, automáticamente multiplicas la focal sin sacrificar la calidad. Es difícil conseguir un 200 mm f2,8 a buen precio para una FF, pero hay centenares de excelentes 135mm f2,5 o f2,8 que sustituyen a ese ángulo de visión en una APS.
Y en el tema del angular puedes optar por ópticas modernas. Un 18mm es barato y asequibile a día de hoy. Incluso un 14mm o un 8mm ojo de pez.
En fin, creo que es un debate interesante y le estoy dando vueltas para ver finalmente yo mismo qué opción tomar. Pero cada vez me decanto más por APS modernos. No sé qué os parece a vosotros.
salu2
