Ampliando y escaneando

[Danipuntocom]

Hoy he tenido el placer de enseñar a nuestro amigo Dani9batan a ampliar en La Casa Encendida. Lo más curioso es que, pese a la comprimidísima, rápida y mal explicada clase que le di, el tío se puso a ampliar fotos una detrás de otra con muy buenos resultados.

Yo aproveché para ampliar una foto que hice en la prisión de la Stasi en Berlín.
Ya sé que este tipo de comparaciones son odiosas, pero no pude evitar comparar la imagen obtenida en papel con el negativo que escaneé hace unos días.

Todavía no voy a decir cuál es cuál, así que os propongo el siguiente juego:
¿Cuál es el negativo escaneado? ¿A o B?
¿Cuál es el papel ampliado? ¿A o B?

Solución en la respuesta número 11

Huelga decir (pero lo digo) que el papel ampliado ha sido posteriormente escaneado.
Para que compitan en igualdad de condiciones, ambas imágenes se han reducido al mismo tamaño y guardado con los mismos ajustes en Photoshop. También he cortado aquellos bordes que delatarían cuál es la copia en papel escaneada, pero he tratado de que el encuadre sea idéntico en las dos fotos, así que también podéis jugar a superponerlas en capas para ver las diferencias.

A quien este juego le parezca impertinente o inapropiado (pues todos ya estamos un poquito hartos de la cargante rivalidad digital-fotoquímico), simplemente puede decir cuál de las dos le gusta más, sin verse obligado a contestar a las preguntas.

Imagen A



Imagen B

[Dani]

¡Grandiosa explicación, Dani! Tengo ganas de que llegue el jueves para meterme de nuevo en la oscuridad del laboratorio jeje ahora mismo estoy desde el móvil, pero cuando llegue esta noche me mojaré

Muchas gracias por la clase, Dani.

[konqueror]

Danis, podríais venir juntos al taller del Rafol. 
Si traéis modelos, como soy el reportero extraoficial del evento, siempre puedo dedicarme a tomar fotos de l@s modelos en lugar de hacer comentarios chorras en el cuarto oscuro.

[K1000]

Me gusta mucho esta fotografia y Tengo la impresión de que la segunda es la que corresponde al negativo escaneado.
Cada vez se me ponen mas largos los dientes con el ampliado... el año que viene con suerte ( si me cojen en el modulo) podre aportar yo algo sobre el tema.

Las comparaciones son odiosas porque lo digital no puede compararse con lo quimico ni lo quimico on lo digital son diferentes .
 
Faltaria saber con que escaner han sido escaneadas.

Saludos!

[MacArron]

A mi la primera me parece que tiene más detalle, tal vez por ser más oscura. Es la que más me gusta. Por otro lado, no sé decirte cuál es cual. 

Saludos.

[thomashek]

Hola Dani!!

Venga voy a jugar!, yo diría que la primera es escaneada desde el negativo, y la segunda escaneada del papel. Si tengo que razonar la respuesta diría que la primera la encuentro más equilibrada en cuanto a niveles y más parecida al previo que te puede dar el software de escaneo de negativos. Por contra en la segunda encuentro que las zonas altas (luces) necesitan algo más de exposicion (exposición en el positivado) para sacar más detalle, las zonas bajas las veo bien resueltas. Pienso que esta fotografía puede ser un buen ejercicio para el positivado. Has realizado doble filtraje?
Si estoy en lo cierto y la segunda es la escaneada de papel logicamente es una opción de positivado ahora a modo de ejercicio se podría intentar conseguir sacar más detalle en el final del pasillo.
La segunda tambien la encuentro más blanda en cuanto a nitidez, por mi experiencia saco mas detalle con el V500 escaneando desde negativo que desde papel aunque este tenga más nitidez.

Ahora bien si es al contrario, y la primera es papel y la segunda negativo creo que has trabajado mejor en el cuarto oscuro que en el ordenador.

Saludos.

[DSiliceo]

Yo creo que el negativo es la segunda porque creo que tiene mejor gama de grises, pero no me jugaría ni un mísero café.

Hay ahí un núcleo madrileño con iniciativa que empieza a ser peligroso. Desde levante vamos a tener que ejecutar alguna acción no amistosa para recuperar el liderazgo que, otra vez, intentan usurparnos desde el centro de la península.

[Danipuntocom]

¡Qué bien, parece que os ha gustado el juego! Lo dejaré abierto un tiempo más para dar la oportunidad a los demás antes de desvelar la solución.

K1000: Cuando diga cuál es cuál también os indicaré detalles del escáner y procesado, así como de la ampliadora, papel, filtro, etc.
Vaya por delante que no es un escáner profesional.

[...] Hay ahí un núcleo madrileño con iniciativa que empieza a ser peligroso. Desde levante vamos a tener que ejecutar alguna acción no amistosa para recuperar el liderazgo que, otra vez, intentan usurparnos desde el centro de la península.

Hmmm... Eso suena a declaración de guerra... Que sepas que la semana que viene haré una incursión por tus tierras en una misión secreta de reconocimiento... quiero decir... para bañarme en la playa.

[JorgeSanz]

Yo creo también que la primera es la de papel, ya nos dirás cual es cual.  Saludos

[DSiliceo]

[...]
Que sepas que la semana que viene haré una incursión por tus tierras en una misión secreta de reconocimiento... quiero decir... para bañarme en la playa.

habrá que enviar a alguien para que te despiste con algún entretenimiento y así no puedas cumplir adecuadamente con tu misión...

[Dani]

Yo creo que la de papel es la primera

[Danipuntocom]

He aquí la solución:

Imagen A: negativo escaneado



Imagen B: papel ampliado

K1000, Domingo, JorgeSanz y Dani9batan pensaron que la imagen A era la de papel, cuando en realidad es el negativo escaneado. MacArron simplemente dijo que la A era la imagen que más le gustaba.
Aquí supongo que entra el juego ese "prejuicio positivo" que tenemos acerca de la superior calidad del papel sobre un negativo escaneado.

De todas las respuestas, la que más me ha dejado alucinado es la de Thomashek, que no sólo ha sido el único en acertar, sino que ha hecho un razonamiento impecable. Se nota que lleva tiempo trasteando con escáneres y ampliadoras.
Además, me ha encantado su frase final: "Ahora bien si es al contrario, y la primera es papel y la segunda negativo creo que has trabajado mejor en el cuarto oscuro que en el ordenador."
Siento decepcionarte, la verdad es que no, no he trabajado mucho la imagen en el cuarto oscuro. Y aciertas de nuevo al decirlo, pues efectivamente el negativo conserva mucho más detalle en el final del pasillo de lo que he conseguido sacar en la ampliadora o en el escáner.
Como bien sospechaba Thomashek, la copia ampliada no tiene tapados ni reservas ni nada, es una copia directa a uno de los tiempos de exposición que más me parecieron adecuados, hecha con prisas y sin muchos quebraderos de cabeza.

La película es una Tri-X forzada a 1600 y revelada con R09 (Rodinal) 1:50 durante 20 min.
Los negativos salieron muy poco contrastados. Además, al ser un lugar oscuro, me vi obligado a disparar a plena apertura, de ahí que las fotos hayan salido bastante blanditas. El objetivo era un Nikkor 1.8/50.

Datos del escaneado
Epson V500, programa Epson Scan, 3200 ppp, color 24 bits.
Histograma ajustado a ojímetro a partir del contraste automático que saca el programa. Normalmente le bajo el contraste porque el ajuste automático tiende a quemar las luces muy pronto. Luego toco ligeramente los niveles en Photoshop, bajo la saturación y ya está, el resto de valores del escáner no los toco.

Datos de la copia en papel
Ampliadora Meopta Axomat, objetivo Rodenstock Rogonar cerrado a f/5.6. Nótese que el Rogonar es un objetivo muy sencillo, de cuatro elementos.
Filtro de contraste 2.
Papel Foma RC mate, tamaño 18x24.
Papel escaneado con el Epson V500 a 300 ppp.


En realidad no sé qué conclusión sacar. Es arriesgado sacar conclusiones, pues aquí entran en juego muchísimos factores que me temo que no llego a controlar como yo quisiera: el escáner, el software, el uso que hago yo de ese software, el objetivo de la ampliadora, el papel (habría que ver cómo sale en papel baritado), el tamaño de la ampliación...

Y, como bien dice Thomashek, también influye el trabajo que yo invierta en la ampliadora, buscando detalle aquí y allá, haciendo reservas, probando distintos filtros, exponiendo con doble filtraje...
Es cierto que este mismo trabajo se podría invertir en el escaneado y/o en Photoshop, pero por lo que veo las posibilidades son más limitadas: si la lámpara del escáner sólo llega hasta ciertos valores, no se puede hacer nada. Además, al ser una tarea que hago "por lotes", no me complico mucho la vida escaneando.

Lo que sí diré es que, pese a la desconfianza que me inspiraban los escáneres, ahora veo que no son tan malos como pensaba. Llevaba mucho tiempo leyendo comentarios sobre las limitaciones de los escáneres de base plana tipo Epson V500 y, cuando comencé a escanear los negativos, me desesperaba tratando de averiguar cómo manejar el contraste o viendo que la nitidez dejaba mucho que desear. Sin embargo, reconozco que me he llevado una sorpresa muy positiva por parte del escáner.

¿Será que amplío tan mal que hasta un cacharro que decide las cosas por mí lo hace mejor que yo?

[thomashek]

Dani entiendo que las conclusiones que querías obtener eran acerca de si da mejor calidad positivar un negativo o escanear un negativo y mandar hacer una copia , no?

Entiendo que te preguntes esto, y yo por ejemplo tambien lo he pensado en alguna ocasión pero desde hace un tiempo no le doy demasiada importancia, aunque para mi es suficiente que tu te lo plantees y lo compartas con nosotros para que me involucre intentando sacar mis liosas conclusiones 

Fotografio con película exclusivamente desde hace un año y algo aproximadamente y la principal razón de vender el equipo digital  fue porque eran unas prestaciones que yo ni sabia ni tenia ganas de utilizar y sacar partido. Mi forma de disparar con una digital era como jugar a un videojuego y tener "vidas infinitas" , intentaba la toma mirandola en el lcd hasta llegar a lo que quería conseguir.
Prefiero todo lo que conlleva disparar con película, revelado, positivado, conservación ... aunque no se si llegaré a dominar esto algun día. Por lo que esto que te planteas yo en principio no lo hago, aunque se manejarme algo en PS cada vez toco menos cosas de los negativos escaneados. Para mi el escanear el negativo es tan solo(y ya es bastante) una forma rápida de tener contenta a la mujer con las fotos de nuestra hija, y una forma de poder subirlo a la red y compartirlo, y si, es que en realidad todos somos un poco exhibicionistas.

En cuanto a tu duda ...
Mira yo tengo un V500, lo utilizo con el software de epson y toco curvas y niveles con PS. Por otro lado mi ampliadora es una Durst M700 con un componon-s para 35mm y otro para 6x6, 6x7 ... utilizo papeles RC, aunque tengo baritado aun no me he metido con ellos.
He sacado copía desde un negativo escaneado a 13x18 y la he comparado con una copia química de la misma foto al mismo tamaño en RC  :-[y en cuanto a calidad (solo a calidad, nitidez) no he notado ninguna gran diferencía, estuve a punto de enviar todo a la mierda ...
Ahora bien supongo que al  sacar (y si dani siento decepcionarte digo supongo porque no lo he comprobado ni lo haré) un 24x30, 30x40 o superior desde un negativo de 35mm si que habrá diferencia. Al menos con mi equipo voy a obtener mayor calidad con la Durst M700 un objetivo como el componon-s y un papel baritado que con una copia desde un escaneado con el V500. Y realmente el ordenador y el escaner me costaron muchisimo más dinero que lo que me ha costado la ampliadora y puede costar el papel y quimicos ...
Posibilidades de retoque en el ordenador y en el cuarto oscuro, supongo en ambas las posibilidades son enormes, y hay grandes artistas en ambos campos ... ahora yo me quedo con los del cuarto oscuro, y es a lo que me gustaría llegar a mi por eso disparo con película sino fuera por esto entonces elegiría una cámara y soporte digital.

Dani resumiendo todo este lio que me he montado,  con mis recursos yo obtengo mayor calidad positivando un negativo que escaneando e imprimiendo una copía.

[Danipuntocom]

Gracias, Sergio, por contar tu experiencia.

En realidad esta comparación fue por simple curiosidad. En mi caso no me planteo imprimir los negativos escaneados porque pretendo escanearlos única y exclusivamente para compartirlos y enseñarlos por Internet. Si llegué a hacer la comparación no era para saber si merecería la pena imprimir el negativo escaneado, sino por pura curiosidad.

Yo reconozco que lo de la ampliadora no es lo mío. Está bien como entretenimiento, pero cada vez que hago una tira de pruebas tengo más dudas que otra cosa. ¿Será este tiempo mejor que el otro? ¿Y si cambio el filtro? ¿Y si cambio el filtro en medio paso? ¿Cuánto tiempo deberé dar a esta zona para conseguir más detalle? ¿Cómo c*j*n*es aíslo esta zona sin que se vean las sombras de mi tapado? ¿Cómo repetir el tapado con la misma precisión?
En fin, siempre que saco una copia, sé que no le he sacado el máximo partido. Por eso salgo del cuarto oscuro con un sentimiento de impotencia, de decir "esto es muy bonito y muy entretenido, pero no es lo mío".

El escáner me permite una actitud más despreocupada. Es cierto que a veces escaneo la misma foto con distintos valores, pero sé que las posibilidades son menores, sé que el escáner tiene unos límites ajenos a mi posibilidad de acción. También es cierto que he elegido a propósito un programa sencillo que no permite muchas maniobras. El SilverFast llegué a odiarlo. Con el Epson Scan ahora escaneo sin tantos quebraderos de cabeza. Casi escaneo con cierta resignación: si esto es lo que se puede conseguir, ya está, no hay más que hacer. Para escanear una colección por lotes y con prisas, como estoy haciendo yo, es lo más adecuado.

Con el escáner siento como si el trabajo verdadero ya lo hubiera hecho con la cámara y con el revelado, mientras que una ampliadora me exige un control más exhaustivo a cuya altura me temo que no puedo llegar.

Tampoco creo que los escáneres que hay ahora en el mercado sean una maravilla. Creo que se podrían mejorar muchísimo y creo que terminan decidiendo demasiadas cosas por su cuenta.
Últimamente he estado pensando en que estaría bien que fabricasen un escáner que tomase como modelo el trabajo de la ampliadora, donde se pudiera controlar el tiempo de exposición, etc.

¡Vaya parrafada! Esto da mucho para hablar, pero como dije en mi anterior mensaje, sacar conclusiones a partir de dos ejemplos es arriesgado.

[DSiliceo]

Esta duda es y será eterna y siempre habrá una respuesta al gusto y/o necesidad de cada uno. Por ello no hay que calentarse los cascos y elegir y disfrutar de aquello que nuestra experiencia nos sugiera.

[...]
Ahora bien supongo que al  sacar (y si dani siento decepcionarte digo supongo porque no lo he comprobado ni lo haré) un 24x30, 30x40 o superior desde un negativo de 35mm si que habrá diferencia.
[...]

¡qué bruto eres, Sergio! Para hacer una ampliación en papel de ese tamaño tú ya tienes la cámara de formato medio y no necesitas ampliar doce o trece veces un minúsculo negativo de 35mm.

Yo personalmente odio el escáner y lo utilizo exclusivamente cuando no tengo otro remedio.

[Javier DA]

Me gusta más la primera, es más nítida y con más tonos. No sé si esto es debido al objetivo que se usó al ampliar o al escanear el positivo. Mi conclusión es que si se va a usar una imagen digital, mejor escanera el negativo. ¿Cómo se compararía una copia en papel a partir del escaneado del negativo?. Creo que ganaría la ampliación óptica.

Javier