Takumar 24/3.5 Vs 35/3.5

[Manu.Man]

Ni es el mismo día, ni es la misma hora, ni las fotos están enteras, pero ¿sirven de algo para opinar entre ellos? Yo si veo el 35 más nítido que el 24, pero con solo una vez .......






Ahí os dejo; solo es un entretenimiento.

[Dani]

Para una APS-C a mí me gusta más el 24 tengo el 35 y estoy un poco cansado de él jeje no es ni chicha ni limoná en un sensor recortado. Si es mejor el 24 o el 35 yo creo que tiene que haber poquitas diferencias

[somhi]

Yo tuve el 24mm y aun tengo el 35/3.5 , en mi caso era claramente mas nítido el 35mm. Pero la nitidez es solo un factor y el takumar 24mm es un gran objetivo , aunque al final lo cambie por un zuiko 24/2.8 porque es mas pequeño y un poco mas luminoso.

[Manu.Man]

Pues yo Dani, el 35 es el que más uso en mis caminatas por la ciudad y con carácter general. Es mu apañao.

El 24 también me gusta y estoy en casi todo de acuerdo con somhi; lo del zuiko como no lo he probado ......
Ya veo que es un gran experto Takumarero; tiene de lo mejorcito todo. Por cierto si te estorba ese 85 y me lo quieres regalar ......

Como he vendido tres y tengo un poco de hueco, me acaba  de llegar el 35/2 del que he oído cosas muy buenas y como tiene dentro, en la lente trasera, dos motitas negras (laminillas de pintura del barril que se han desprendido) me ha salido muy bien de precio. Mañana salgo como loco a probarlo.

Saludos

[er_koko]

La primera foto tienes unas aberraciones cromaticas enormes, no?? Arriba a la izquierda, entre las tejas y el cielo.

[somhi]

Si he probado muchos takumar  en todas sus variantes pero de experto nada.

Del 35/2 tuve el super y ahora tengo el s-m-c las diferencias son pequeñas .

El 35/2 es tan nítido como el 3.5 pero al ser mas luminoso es mas versátil, su bokeh es a veces algo nerviosillo.

En resumen 35/3.5 mas pequeño y mas barato 35/2 mas luminoso.

saludos

[Manu.Man]

La primera foto tienes unas aberraciones cromaticas enormes, no?? Arriba a la izquierda, entre las tejas y el cielo.

Te refieres a todo lo largo del alero de tejas ¿no?

[Fafa450d]

Manu... yo anlizando un poco las fotos, ambas demuestran una gran nitidez... dado los dias de sol que teniais en Sevilla los contrastes difieren y eso al fin y al cabo repercuten en la imagen, no en la nitidez, pero claro si quemas o sobreexpones parte de la imagen no existe nitidez solo el Blanco.. y lo mismo en las subexpociones.
Sinceramente yo no me preocuparia... los dos son expectaculares, asi que disfruta y utiliza cada uno para la toma adecuada... Saludos.

[er_koko]

Te refieres a todo lo largo del alero de tejas ¿no?

Justo.

Es perfectamente corregible, pero bueno, es algo a tener en cuenta cuando uses el objetivo si no quieres perder mucho tiempo procesando.

[Manu.Man]

Este, y que yo sepa todos los antiguos sin corrección, sacan aberraciones en lo que no esté bien enfocado contra el cielo; como ese alero no lo está y encima tuve que levantar la oscuridad pues aún se acentúa más. Yo ya no lo intento porque las veces que lo he hecho con el PS no lograba quitarlas. Cuando me ha sido muy, muy necesario quitarlas lo he hecho clonando y es lo que tú dices, tiempo y tiempo de procesado.

Si alguien sabe algo sobre como conseguir que no salgan que me lo diga, porfa. Soy todo oidos. Aparte de enfocar bien, claro.

Gracias.  Saludos.

[Manu.Man]

Fafa, a mi no me preocupa en absoluto si unos es más o menos que el otro; lo que pasa es que como no tengo "muy buen ojo clínico" lo expongo por oir opiniones más avezadas, je,je. Trataré, no te quepa duda, de disfrutar de ambos placenteramente.

Gracias.  Saludos.

[juanmeitor]

Pues no quiero opinar de manera muy tajante teniendo en cuenta la frase de "ni las fotos están enteras", pero yo ese 24mm lo veo mal.

Tiene unas aberraciones cromáticas muy visibles, y no solo las laterales que se ven en el tejado y que ha señalado er_koko, también las hay longitudinales, de las que afectan a toda la imagen, restando nitidez global.

Si el recorte de la imagen ha hecho que el efecto de uno frente al otro se amplificara, la cosa no sería tan distinta, pero si tienen el mismo recorte, la diferencia es muy notoria.

Saludos.

[Manu.Man]

A ver si encuentro un rato y veo eso detenidamente, jefe. Porque no me gustó nada la diferencia de nitidez. Aunque tengo que salir y enfocar a plena apertura porque tengo comprobado que los angulares si no lo haces así y aunque la cámara te diga que si luego resulta que no; que no hay buen enfoque y el mal enfoque hace que crezcan las aberraciones como setas.

[juanmeitor]

Si tienes una cámara con Live View, hazlo con este, en trípode y la magnificación a tope. Es la manera de lograr el enfoque más preciso, que es lo que te interesa para este caso.

Con las aberraciones cromáticas longitudinales, lo que te pasa es que la luz con diferente longitud de onda (diferente color, vamos) se enfoca en un plano distinto, por lo que si tienes un color enfocado, tienes los otros desenfocados y viceversa. Variando el enfoque puedes en efecto variar el color de lo que retratas.

Las AC longitudinales disminuyen al cerrar el diafragma, por lo que el efecto será más acusado a diafragmas abiertos. También aumentan con la distancia al sujeto. Es una de las razones por las que para paisaje se usan diafragmas cerraditos.

Saludos.

[Manu.Man]

¿Live View mi k10? Amos, anda .....

Si es lo que te comento o he querido comentarte. Con esos angulares y cuando hay buena luz aunque tengas el diafragma a f8 la cámara te confirma el enfoque pero puede que no sea cierto, es decir, está todo enfocado "aproximadamente" pero si abres el diafragma a tope verás que hay que hacer una pequeña variación y esa es a la que tu te refieres que afecta a la longitud de onda o sea a algunos colores que, luego, producen las malditas aberraciones.

Gracias. Un saludo.