Novato-Sony Nex 3 :Cañon Rio Lobos

[Nrvous]

Hola a todos:
Aunque me paso por aquí habitualmente (os leo todo lo que puedo), hace mucho no que no cuelgo nada.
3 fotos de hace poquito en el Cañon del Rio Lobos en Soria.
Yo iba con la Nex y mi mujer con una compacta Nikon Coolpix S3100, y al pasarlas al ordenador me dice: "Las mías quedan mejor a la primera", "tu haces trampas con el programa ese" (Image Data Converter de Sony)   
Están un poco tocadas,pero ningún procesado raro, algo de niveles y exposición.
Todas son con el 18-55
Saludos,






Uploaded with ImageShack.us

[joseba]

El cañon de rio lobos es una de mis asignaturas pendientes y viendo tus fotos ,más ganas tengo ,pero en la primera,¿no hay un poco
desfase del color verde del agua al resto cuasi monócromo,¿se te ha escapado algún ´comando ?,es intencionado?,es mi monitor?

[ferran]

Las 2 ultimas las veo con falta de foco

[DSiliceo]

En mi particular opinión, creo que fallan los procesados. Los histogramas están llenos, pero las imágenes no terminan de funcionar. También creo que, en la segunda, podrías haber separado el tronco —que es el prota, ¿no?— del cuerpo de la ermita disminuyendo la profundidad de campo todo lo posible. Es lo que tiene el usar el objetivo que viene de serie con la cámara y que tiene una abertura máxima de f/3.5; con un manual y abriendo a f/1.4 ó f/1.7 ó f/2 habría resultado otra cosa.

Estoy con joseba que la primera tiene algún efecto que no permite diferenciar bien los troncos del agua; de hecho, yo pensaba al principio que eran unos troncos y su reflejo.

En la tercera, para mi gusto, el lado derecho de la imagen tiene sobrepeso respecto al resto de la foto.

Quizás pasando las fotos a blanco y negro y con un procesado bruto y/o experimental puedas sacar algo diferente.

[kaoskaso9]

A mi me gustan tus fotos, claro que yo no tengo tanta experiencia como Domingo o joseba, pero coincido con ellos en que si probases con alguna optica con un poco mas de luminosidad te sorpenderias de lo que puedes lograr, por otra parte los colores me gustan bastante sobre todo los de la primera foto.

[DSiliceo]

A mi me gustan tus fotos, claro que yo no tengo tanta experiencia como Domingo o joseba
[...]

no creo que sea cuestión de experiencia —que tampoco la tengo—, sino de que te gusten las fotos. Y sobre todo a él; si él está satisfecho con sus fotografías, es suficiente porque es lo que realmente cuenta.

[Nrvous]

Lo primero, gracias por comentar, de veras de agradecen vuestros comentarios, pero hay cosas que no me han quedado claras:

El cañon de rio lobos es una de mis asignaturas pendientes y viendo tus fotos ,más ganas tengo ,pero en la primera,¿no hay un poco
desfase del color verde del agua al resto cuasi monócromo,¿se te ha escapado algún ´comando ?,es intencionado?,es mi monitor?

Joseba: :
Pues a ti te pilla "a huevo", calculo que en 2 horitas y pico estás allí, y la verdad es que merece la pena.
Respecto al verde del agua , pues es curioso, lo único que he aumentado son los niveles, pero de verás que el verde era "ese verde", y los árboles tenían un tono gris  ceniza, es más, comparando con las fotos de la compacta, a mí también me sorprendió el efecto, en el que casi no se distinguen los árboles del reflejo y para muestra, un botón (jpg "tal cual, recortada":

Las 2 ultimas las veo con falta de foco

Ferrán:
Disculpa mi ignorancia, pero no entiendo lo de la falta de foco.
Se que no sé nada de composición, medición de luz, etc, ya me gustaría a mí tener "ojo fotográfico", intento enfocar lo mejor posible, haciendo caso al nivel de resalte... cuestión de seguir aprendiendo. Otra cosa que veo en mi Nex, es que después al pasar las fotos al ordenador, aparecen como apagadas, y casi siempre tengo que cambiar al "modo vívido" para que resalten más los colores.
Así que te agradecería cualquier consejo o truquillo, y más sabiendo que tu tienes Nex y Konica 
Os pongo los datos de la segunda foto:

Nombre de lente E 18-SSmm F3.S-S.6 055
Apertura máx. F4,0
Distancia focal del objetivo 27,0 mm
Distancia focal equivalente. . 40,0 mm
Velocidad del obturador 1/1600 s
Número F F4,0
Valor de corrección de la e... +0,0 EV
Compensación del flash +0,0 EV
Programa de exposición Prioridad de apertura
Modo de medición Multisegmento
200
Configuración del balance ... AUTO (0)
No utilizado
Modo de flash Sin flash
Reducción de ojos rojos Desactivado
Saturación Estándar
Contraste Estándar
Nitidez Estándar
Espacio cromático sRGB
Estilo,Creativo Estándar
Selección de escena
Zone matching Desactivado
Temperatura de color
Compensación Magenta/Ve... O
Optim.gama diná Desactivado
RR ISO Alta Desactivado
RR Exp,Larga Activado
Super SteadyShot Activado

En cuanto a Domingo:

En mi particular opinión, creo que fallan los procesados. Los histogramas están llenos, pero las imágenes no terminan de funcionar. También creo que, en la segunda, podrías haber separado el tronco —que es el prota, ¿no?— del cuerpo de la ermita disminuyendo la profundidad de campo todo lo posible. Es lo que tiene el usar el objetivo que viene de serie con la cámara y que tiene una abertura máxima de f/3.5; con un manual y abriendo a f/1.4 ó f/1.7 ó f/2 habría resultado otra cosa.

Estoy con joseba que la primera tiene algún efecto que no permite diferenciar bien los troncos del agua; de hecho, yo pensaba al principio que eran unos troncos y su reflejo.

En la tercera, para mi gusto, el lado derecho de la imagen tiene sobrepeso respecto al resto de la foto.

Quizás pasando las fotos a blanco y negro y con un procesado bruto y/o experimental puedas sacar algo diferente.

Te agradezco los comentarios técnicos sobre las fotografías, Domingo, pero como verás de objetivos 1,4 , 1,7 , por ahora nada de nada 
Sobre el procesado, pues lo mismo que con al "afotar", probar y probar, sobre lo de los troncos, ya has visto el efecto.
En cuanto a la composición, es cierto que podía haber disminuido la profundidad de campo y destacar más el tronco, pero me pareció que la imponente presencia en primer plano era suficiente para destacar.
En cuanto a la tercera, es cierto que tiene más "peso" en el lado derecho, ya sea por la presencia del árbol, de la gente o del cañon, pero me gusta cuando desvio la vista hacia ese punto, en cierto sentido, de eso se trata, ¿no?.
Y para terminar con

A mi me gustan tus fotos, claro que yo no tengo tanta experiencia como Domingo o joseba, pero coincido con ellos en que si probases con alguna optica con un poco mas de luminosidad te sorpenderias de lo que puedes lograr, por otra parte los colores me gustan bastante sobre todo los de la primera foto.

Muchas gracias por tus comentarios, lo de la luminosidad, púes ya está visto (quizás algún día caiga un 35,40 o 50  ), y en cuanto a lo de la experiencia, se agradecen todas las aportaciones, pero cierto es que los comentarios más técnicos de los "popes" del foro   , ayudan a tener otra perspectiva, y a mejorar en aspectos que uno como novato no aprecia a simple vista.

Gracias de nuevo y saludos,

[ferran]

Ferrán:
Disculpa mi ignorancia, pero no entiendo lo de la falta de foco.

Que no veo nitidas sobre todo las 2 ultimas

[Nrvous]

Que no veo nitidas sobre todo las 2 ultimas

Ok, entendido, yo no las veo tal mal, pero acepto sugerencias para mejorar la definición en las próximas.
Gracias de nuevo,
Saludos,

[kaoskaso9]

si a eso me referia domingo a lo que ha comentado Ferran que vosotros quizas teneis mas tecnica que yo que soy un novatillo, de todas formas tambien cuenta el ojo del fotografo que creo es una cosa fundamental para un fotografo saludos!

[caifas]

Según los datos que das de las fotos a f/4 y 1600 de velocidad como que no, si estás fotografiando un paisaje y tienes buena luz para que un f/4, te hubiera ido mejor y con mas profundidad de campo por ejemplo f/8 y 400 de velocidad.
De todas maneras no se si las fotos están tomadas en JPG o RAW, y esto también puede influir bastante a la hora de poder revelar la foto con un programa adecuado.
Para que las fotos si vieran mejor habría que reenforcar.

saludos.

[Rozalen]

Ajustando un poco el enfoque en la segunda:



Si te molesta la foto la quito a la voz de YA.

[Nrvous]

Hola de nuevo y gracias por comentar!:

Sr. Caifas:

Según lo comentado... ¿Entonces no me fío de la Nex en la velocidad?. Corregidme si me equivoco pero al tirar en modo Apertura, es la máquina la que elige la velocidad ¿no?, entonces debería haber tirado en manual... dado que me queda mucho para eso, ¿Cual es la mejor opción? (¿Un modo programado quizás con una velocidad y una apertura estándar y una iso estandar para modo luminoso ?
El proceso que sigo con las fotos para subirlas a ImageShack es el siguiente:
1) Siempre tiro en RAW +JPG
2) Edito el RAW con el Image Data Converter de Sony que viene con la Nex. (Algunas veces con Photoshop, y muy pocas con Lightroom o Picasa, este para jpg para pruebas)
3) Remuestreo la imagen a 800x600 con Irfanview a JPG
4) La subo al ImageShack y luego al foro.

Rozalen:

Lo que me queda por aprender... has mejorado mi foto en un pis-pas, por su supuesto que no me molesta (uno viene aquí para aprender, pero te agradezco el detalle de la pregunta), pero por lo menos dime que has hecho para mejorarla... ¿Photoshop + Máscara de enfoque?, creo que así se mejora bastante.


Muchas gracias.

Lo de tirar en modo Apertura y que la máquina elija la velocidad incorrecta, me ha dejado mosqueado 

Torpe de mí por elegir mal la apertura...

Gracias de nuevo
Saludos,

P.D: Acabo de hacer una máscara de enfoque suavizado a las 2 últimas, y como se nota, que ojo, que ojo teneís 

[Rozalen]

P.D: Acabo de hacer una máscara de enfoque suavizado a las 2 últimas, y como se nota, que ojo, que ojo teneís 

¿A que es muy fácil? Prueba siempre el enfoque antes de subir nada a la web y, por supuesto, jamás dejes que te redimensione el sitio donde alojas tus fotos: Dáselas redimensionadas, enfocadas,...