¿Bueno, regular, malo, feo o bonito este "bokeh"?

[Manolo Portillo]

...................

[Kolding]

La naranja se ve muy nítida. 

[Kolding]

Me da en la nariz que después de haber visto el enlace que puse a la comparativa de "bokeh" de pentaxforums, has cogido un Leica angular que no destaque precisamente por este aspecto, ni debería estar obligado,  y se te ha ocurrido prepararnos esta encerrona.

Y mi respuesta a tu pregunta es que no, no me gusta. Me resulta molesto y me distrae. Tira ese objetivo a la basura lo antes posible, eso sí, cuando lo hagas, dime en qué contenedor lo has arrojado.

Saludos 

[caifas]

Manolome presento al examen, me da la impresión que el objetivo es un gran angular < 24mm y ademas bastante bueno, el desenfoque no me agrada debe de ser por ser un gran angular.

Por favor téngase en cuenta mi inexperiencia .

saludos.

[lenney]

El adjetivo de aspero le iría muy bien pero me encanta, esperare con impaciencia la respuesta

[jesito]

A mi me gusta el bokeh de la segunda y la cuarta, en las otras es poco "cremoso"...

Ni idea de la óptica...
Salud.

Jes.

[jorgekarras]

A mí no me gusta cuando es así, tan "extremo".
Me suena a objetivo ruso, no sabría decir bien por qué. Y coincido que quizá sea un angular.

¿hay premio?

salu2

[jesito]

A mi no me parece un angular, mas bien un tele corto.

Salud.

Jes.

[papilloni]

A mi tampoco me gusta el desenfoque que hace, parecen los donuts de un catadioptrico. Aunque la nitidez parece muy buena, almenos en la primera foto.

[Goyo]

La naranja destaca demasiado con respecto al fondo para ser un angular, me parece más bien un tele. La palabra que mejor define para mí el bokeh es mareante, y no me disgusta la verdad.

[caifas]

Bueno aclarando la respuesta, el desenfoque no me gusta, lo veo feo

saludos

[Goyo]

Goyo lo de marenate, que a mí también me lo parece, puede ser por tantos puntos luminosos que destacan mucho.
Un asunto que tiene que ver más con la impericia del fotógrafo que con otra cosa. 

Entonces no creo que se pueda juzgar el bokeh con esta toma.

Lo que a mí me gustaría saber es si veis razonables y suaves las zonas de transición entra las partes enfocadas y las desenfocadas, o son demasiado violentas, con bordes dobles..., en fin lo que se entiende por mal o buen bokeh.
Saludos.

Lo que se entiende por buen o mal bokeh... ¿eso no es muy subjetivo?¿el que a mí me guste por ejemplo y a ti no, lo hace bueno o malo?

Un saludo...

[Asa64]

Lo del Bokek es efectívamente muy subjetivo. A mi sin dudar me gusta mas el de la segunda lente.

Un saludo

[juanmeitor]

Mielda llego tarde al concurso. 

A mi el bokeh en esas fotos no me parece especialmente bueno. En defensa del Pentacon, por lo menos las luces son completamente redondas (no está mal para un diafragma de sólo 5 palas), y luego comentar que las fotos de este tipo, en copas de árboles, a mi siempre me dan un bokeh bastante malo con todo lo que he probado. Creo que este es un sujeto "difícil".

Saludos.

[jorgekarras]

Acerté en lo de angular, para nada en la procedencia.

A mí, en principio, no me gusta su bokeh, pero creo que no hay efecto malo, sino mal utilizado. En algún plano, en alguna foto, quizás lo eches de menos.

salu2

[aoc]

También llego tarde, pero no me gusta distrae demasiado la atención.

[zaronita]

A mi me resulta extraño el resultado.
Una naranja extremadamente nitida en toda su extensión, hasta la periferia.
El bokeh no me gusta, es como cuando yo me quito las gafas y lo veo borroso y doble
Saludos

[Asa64]

Con mi berza pensé que eran fotos con dos lentes diferentes. Menudo fenómeno estoy hecho.

En cuanto a la nitidez de la naranja, parece que le pasa lo mismo que al Lydith-Pentacon, de 30mm: que gana mucho en nitidez en cortas distancias de enfoque. Para paisaje esta lente -la Pentacon 30mm, que el 29 no lo he manejado- al menos a mi no me gusta demasiado.

Un saludo

[djjavig]

Pues a mi, si que me gusta.